Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А27-25599/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Лайт-Связь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 по делу № А27-25599/2016 (судья Бородынкина А.Е.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала, город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственности «Лайт-Связь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 323 294 руб. 12 коп. (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Кемеровского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Лайт-Связь» (далее – ответчик, ООО «Лайт-Связь») о взыскании 2 323 294,12 руб. задолженности за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года по договору о присоединении сетей передачи данных №26-04-310 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лайт-Связь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг за период с апреля по октябрь 2015 года на сумму 2 059 089,76 руб. не оспаривает, а не согласен с задолженностью в размере 264 204,36 руб., начисленной за ноябрь 2015 года; 30.09.2015 в адрес ПАО «Ростелеком» направлено письмо о расторжении договора № 26-04-310 с 01.11.2015; представленные в материалы дела истцом почтовые квитанции, списки почтовых отправлений не являются однозначными доказательствами направления в адрес ответчика именно актов, счетов-фактур, счетов за ноябрь 2015 года, так как отсутствует опись вложения и доказательства вручения ответчику; вывод суда об отсутствии возражений ответчика по акту 31.12.2015 не обоснованы, так как ответчик акт от 31.12.2015 до настоящего момента не получил, письменных доказательств о направлении акта в адрес ответчика и получении его последним, истец в материалы дела не представил; выводы суда об отсутствии доказательств получения заявления о расторжении договора ранее 26.10.2015 не обоснованы, так как в материалах дела имеется несколько уведомлений ответчика о приостановлении услуг.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайт-Связь» (оператор) и ПАО «Ростелеком» (на дату возникновения правоотношений - ОАО «Ростелеком») (Ростелеком) 01.08.2014 заключен договор № 26-04-310 о присоединении сетей передачи данных (далее – договор), в соответствии с условиями которого Ростелеком оказывает оператору услуги присоединения к сети передачи данных Ростелеком на зоновом (узловом) уровне в соответствии с техническими условиями (приложение № 8 к договору) и услуги по пропуску Интернет-трафика, а оператор принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора ежемесячно в срок до 25 числа расчетного периода (пункты 2.1., 3.1.1., 3.3.3., 4.1, 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора Ростелеком обязано обеспечивать предоставление услуг в режиме «24х7» - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (6) дней в году, за исключением случаев приостановления услуг.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год. Датой подписания считается дата, указанная на первом листе договора. По истечении срока действия данного договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие продлевается на каждый последующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как следует из пункта 3.1.7 договора, Ростелеком обязан подготовить и направить оператору в двух экземплярах подписанные со своей стороны акт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика (приложение № 4), технический акт по присоединению (приложение № 6). Датой начала оказания услуги присоединения в отношении определенной точки присоединения является дата подписания технического акта о присоединении. Датой начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика является дата, указанная в акте начала оказания услуги по пропуску Интернет-трафика.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора Ростелеком обязан ежемесячно направлять оператору акты оказанных услуг по пропуску Интернет-трафика и дополнительных услуг в соответствии с формами, определенными в приложении № 3 к настоящему договору.

В свою очередь оператор обязан возвращать Ростелекому подписанный со своей стороны уполномоченными лицами оригинал акта начала оказания услуг в течение рабочих дней с момента его получения. Копия акта начала оказания услуг направляется оператором Ростелекому по факсу, указанному в пункте 10.6 договора (пункт 3.3.11). В случае, если оператор в течение 5 рабочих дней с даты получения от Ростелекома вышеуказанного акта не подписал его и не представил Ростелекому мотивированный отказ от подписания акта, то услуга присоединения в соответствующей точке присоединения считается оказанной надлежащим образом, и будет считаться принятой с даты, указанной в акте (пункт 3.3.12).

Технический акт по присоединению и акт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика подписаны сторонами, датой начала оказания услуг по договору является 01.08.2014.

01.04.2015 сторонами подписан бланк-заказ на услуги по присоединению и пропуску Интернет-трафика по сети передачи данных Ростелеком к договору присоединения сетей передачи данных № 26-04-310 от 01.08.2014, в соответствии с которым стороны согласовали тарифный план № 1 с фиксированной платой без учета трафика за IP-порт в размере 279 877,50 руб. ежемесячно.

01.04.2015 между Ростелекомом и оператором подписан акт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика в соответствии с условиями, согласованными в бланке заказа от 01.04.2015.

На основании договора от 01.08.2014 № 26-04-310 от 01.08.2014 о присоединении сетей передачи данных и в соответствии с актом начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика от 01.04.2015 Ростелекомом оказаны оператору услуги за период с апреля по ноябрь 2015 года на общую сумму 2 575 992,51 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), направленными в адрес ответчика счетами-фактурами, счетами, приложениями к счетам: от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2016, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 31.12.2015.

При этом актом от 31.12.2015 начислена фиксированная плата за ноябрь 2015 года пропорционально количеству дней действия договора в данном месяце (26) в сумме 264204,36 руб.

Акты, счета-фактуры, счета, а также приложения к счетам были направлены в адрес ответчика заказным письмом с сопроводительным письмом от 21.11.2015, документы по задолженности за ноябрь 2015 года были направлены в адрес ответчика 27.01.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, сопроводительными письмами, списками почтовых отправлений, и ответчиком не опровергнуто.

С учетом ранее оказанных Ростелекомом услуг до 01.04.2015 на общую сумму 2 278 202,41 руб. (которая сторонами не оспаривается), задолженность оператора по состоянию на 31.12.2015 составила 4 854 194,92 руб. Указанная задолженность частично оплачена оператором в общей сумме 2 530 900,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-55 т. 2). Истцом данные платежи не оспариваются.

С 26.11.2015 Ростелеком, руководствуясь пунктом 3.4.4 договора № 26-04-310 от 01.08.2014, приостановил оказание услуг по пропуску Интернет-трафика на основании письма оператора, полученного истцом 26.10.2015, согласно которому ООО «Связь-Лайт» в связи с финансовыми трудностями обратилось к Ростелекому с просьбой о приостановлении услуги с 31.10.2015.

Поскольку услуги истца ответчик в полном объеме не оплатил, Ростелеком письмом от 25.01.2016 поставил оператора в известность о необходимости произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 32,35,44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты, либо объему принятой и (или) переданной информации. Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик факт оказания услуг за период с апреля по октябрь 2015 года на сумму 2 059 089,76 руб. не оспаривает и подтверждает в акте сверки, подписанном им в одностороннем порядке по состоянию на 31.12.2015, а имеет возражения по задолженности в размере 264 204,36 руб., начисленной за ноябрь 2015 года, ссылаясь на то, что 30.09.2015 в адрес ПАО «Ростелеком» направлено письмо о расторжении договора № 26-04-310 с 01.11.2015. В качестве подтверждения направления указанного уведомления от 30.09.2015 ответчик ссылается на встречные действия истца по прекращению оказания услуг по данному договору, а также прекращению направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов на оплату.

Сторонами в материалы дела представлены несколько писем с просьбами о приостановлении оказания услуг, расторжении договора.

Истцом предоставлено письмо с требованием о приостановлении услуг по пропуску Интернет-трафика с 31.10.2015, на котором содержится входящий штемпель ПАО «Ростелеком» (Истца) вх. дата 26.10.2015 № 0705/03/16438-15, на основании которого и было прекращено оказание услуг в соответствии с пунктом 3.4.4. Договора с 26.11.2015 - через 30 дней с даты поступления уведомления от ответчика.

Ответчиком же предоставлено суду отличное от вышеуказанного уведомления письмо исх. №58 от 30.09.2015 с просьбой о расторжении бланка -заказа от 01.04.2015 к договору № 26-04-310 от 01.08.2014 с 01.11.2015. Между тем, никаких доказательств направления (вручения) указанного уведомления истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал правомерными действия Ростелекома по окончанию оказания услуг с 26.11.2015 (по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления ответчика о приостановлении услуг по договору) и начислению по указанную дату ежемесячной фиксированной платы за услуги по пропуску Интернет-трафика пропорционально количеству дней оказания услуг в размере 264 204,36 руб.

То обстоятельство, что акт, счет, приложение к счету, счет-фактура за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, выставлены в декабре 2015 года, а направлены в адрес ответчика только в январе 2016 года, не имеет правового значения при установлении факта оказания услуг в ноябре 2015 года, а влияет только на срок оплаты за услуги, оказанные в данный период, который истек 25.02.2016, на что правомерно указано в решении суда.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств получения заявления о расторжении договора ранее 26.10.2015, отсутствием возражений ответчика по акту 31.12.2015 с даты его получения ответчиком, а также фиксированного характера платы за IP-порт, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 323 294,12 руб. за период с апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года (включительно), как исчислил истец.

Указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, податель жалобы вместе с тем не поясняет, какие именно доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, равно как и какие материальные нормы применены неправильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017 по делу № А27-25599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО1