Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-31833/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №А40-31833/24-144-224

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РусЛифтМонтаж»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПРОФИТ-СК»

о признании незаконным постановления от 08.02.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в рамках ИП № 320151/23/77055-ИП

с участием

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2024 № 1, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО «РусЛифтМонтаж» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 08.02.2024 (№320151/2377055-ИП от 27.06.2023) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств БМВ 520D XDRIVE (2020г.в., г/н <***>, VIN <***>), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC, (2020г.в., г/н <***>, VIN 2533191F891765), Не указано: 780520; (2021г.в., г/н <***>, VIN <***>).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления и материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №320151/2377055-ИП от 27.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039651955, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-32889/22-63-236, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 451 275,62 руб. в отношении должника ООО «ПРОФИТ-СК», в пользу взыскателя ООО «РусЛифтМонтаж».

27.06.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1.БМВ 520D XDRIVE 2020г.в., г/н <***>, VIN <***>

2.МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC, 2020г.в., г/н <***>, VIN 2533191F891765

3.Не указано: 780520; 2021г.в., г/н <***>, VIN <***>

По состоянию на 08.02.2024 требования исполнительного документа должником исполнены не были.

08.02.2024 через портал Госуслуги в адрес ООО «РусЛифтМонтаж» было направлено постановление судебного пристава от 08.02.2024 (320151/2377055-ИП от 27.06.2023) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно указанному постановлению, судебным приставом были отменены меры о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении следующих транспортных средств:

1.БМВ 520D XDRIVE 2020г.в., г/н <***>, VIN <***>

2.МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC, 2020г.в., г/н <***>, VIN 2533191F891765

3.Не указано: 780520; 2021г.в., г/н <***>, VIN <***>

В ходе исполнительного производства было установлено: лизинг.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «РусЛифтМонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РусЛифтМонтаж», суд исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что спорное движимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель).

ПАО «ЛК «Европлан» в адрес судебного пристава был направлен комплект документов, подтверждающих передачу лизингодателем лизингополучателю - ООО «ПРОФИТ-СК» спорных транспортных средств в лизинг, а также подтверждающих расторжение договоров лизинга и возврат указанных транспортных средств собственнику - ПАО «ЛК «Европлан».

При таких обстоятельствах наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику, противоречит подлежащим применению нормам права.

В связи с изложенным, судебным приставом законно и обосновано отменены наложенные ограничения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №320151/2377055-ИП от 27.06.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «РусЛифтМонтаж» требований о признании незаконным постановления об отмене запрета не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная ООО «РусЛифтМонтаж» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РусЛифтМонтаж» - отказать.

Возвратить ООО «РусЛифтМонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили