Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-8615/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9669/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А76-8615/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу №А76-8615/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки на общую сумму 458 620 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (мотивированно решение изготовлено 05.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЧМК», в пользу ООО «Промснаб» взыскана задолженность по договору от 20.07.2020 №10022302 в размере 454 080 руб., договорная неустойка за период с 31.01.2023 по 21.03.2023 в размере 4540 руб. 80. коп., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 40867,20 руб. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 172 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на частичную оплату по УПД №28 от 25.01.2023, в виду чего, судом первой инстанции неверно определен размер основного долга и неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Промснаб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 277 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020.

Поставщик на основании договора и спецификации №20215580 от 30.11.2022, произвел поставку товара по УПД № 28 от 25.01.2023 на сумму 454 080 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний. Расчет за поставленную продукцию по 100% предоплате не произведен (пункт 4 спецификации).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2023 между ООО «Промснаб» и ПАО «ЧМК», у ответчика имеется задолженность на сумму 3 495 900 руб. 86 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 454 080 руб., подтвержден договором на поставку продукции №10022302 от 20.06.2020, спецификацией №10022302 от 20.07.2020, УПД №28 от 25.01.2023, актом-сверки от 21.03.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Промснаб» обратилось к ПАО «ЧМК» с претензией 01.02.2023 № 2, с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного им договора № 10022302 от 20.07.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 28 от 25.01.2023 на сумму 454 080 руб. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из договора поставки продукции № 10025257 от 16.06.2022.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 454 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.01.2023 по 21.03.2023 в размере 4540 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, установлена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно полученной суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период с 31.01.2023 по 21.03.2023 в размере 4540 руб. 80 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании сумму оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, расходный кассовый ордер от 21.03.2023 № 2, акт оказанных услуг от 21.03.2023.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании суммы оплаты почтовых расходов 644 руб. 80 коп., которые состоят из 202 руб. 08 коп. – отправка претензии и 442 руб. 72 коп. – отправка искового заявления в адрес ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 644 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела. В виду чего, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о частичной оплате по платежному поручению от 29.12.2022 №30212 суммы основного долга по УПД №28 от 25.01.2023 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению №30212 от 29.12.2022 перечислил истцу денежные средства на сумму 32 796 руб., назначение платежа – оплата по дог. 10022302 от 20.07.2020, за гайки, болты, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данных платежей к УПД №28 от 25.01.2023 на сумму 633 руб. 60 коп.

Поскольку у ответчика имелись более ранние не оплаченные задолженности по предыдущим поставкам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, сумма, перечисленная по платежному поручению №30212 от 29.12.2022, обоснованно засчитана истцом в счет задолженности по более ранним поставкам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Промснаб» в рамках апелляционного производства заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 28.07.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка отзыва, составление и отправка документов в защиту интересов истца в Восемнадцатом апелляционном суде по делу №18АП-9669/2023 (к делу № А76-8615/2023) (пункт 1 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 5 000 руб.

Акт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2023, представленным в материалы дела отзывом, подписанным ФИО1

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 28.07.2023 на сумму 5 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовым чеком почтового отделения от 28.07.2023 на сумму 277 руб. 42 коп.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который был направлен ответчику посредством почтовой связи. С учетом уровня сложности спора, объема представленного отзыва, отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить за счет ответчика судебные расходы истца в размере 5 000 рублей. и почтовые расходы в размере 277,42 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-8615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 5 277 руб. 42 коп., из которых 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 277 руб. 42 коп. – почтовые расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.П. Скобелкин