Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-41119/2017

Дело №А43-41119/2017
12 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма новострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-41119/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт", город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу "Фирма новострой", город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>,


о взыскании пени,


при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 (сроком на 6 месяцев);

от истца – не явился, извещен,


установил.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" обратилось в суд с иском к АО "Фирма новострой" о взыскании 80 880 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 496 поставки и 543 544 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2015 по 12.06.2017.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" поступил письменно частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 80 800 руб. в связи с оплатой долга, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 575 896 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа с 11.06.2015 по 23.11.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" от исковых требований в части взыскания 80 800 рублей долга, производство в данной части прекратил, взыскал с акционерного общества "Фирма новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" 575 896 рублей 80 копеек пени и 15 489 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фирма новострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" (поставщик) и ЗАО "Фирма новострой" (в настоящее время – АО "Фирма новострой", покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2013 № 496, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации от 14.05.2015 № 1.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель обязуется оплатить стоимость товара (мастика МБР-90 (44 кг.)) равную 275 880 руб. до 10.06.2015. В случае неуплаты или несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 20.05.2015 № 2784 поставил ответчику товар на общую сумму 275 880 руб., о чем в дело представлена товарная накладная № 2784.

АО "Фирма новострой" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

23.11.2017 ответчик перечислил на счет истца образовавшуюся на день обращения с настоящим иском задолженность по спорному договору.

Ненадлежащее исполнение АО "Фирма новострой" обязательств по оплате товара явилось ООО Производственно-коммерческая фирма "Нижегородхимпродукт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 575 896 руб. 80 коп. за период с 11.06.2015 по 23.11.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2 спецификации к договору, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 11.06.2015 по 23.11.2017 в сумме 575 896 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: 369000, <...>, по которому копия судебного акта получена обществом, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении № 29866.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-41119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма новострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.А. Большакова



Н.В. Устинова