Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А50-27350/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13117/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А50-27350/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителя истца Нагаева А.С., паспорт, доверенность от 21.09.2017;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года, принятое судьёй Овчинниковой С.А. по делу № А50-27350/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности за оказанную услугу транспортировки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ответчик) о взыскании стоимости оказанных по договору от 23.10.2014 услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме 800 973 руб. 35 коп.

Определением суда от 12.04.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ООО «Ресурсэнерготранс» задолженности по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в сумме 120 184 руб. 09 коп. за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день уплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «ПСК» задолженность в сумме 535 717 руб. 12 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ПСК» заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 62 773 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 437 руб. 03 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.08.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. Объем фактически переданной по сетям тепловой энергии истцом не доказан.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т ПЛЮС» и потребителями Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до точки поставки.

От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом.

Ответчик считает, что ООО «РесурсЭнергоТранс» фактически не оказывал ПАО «Т ПЛЮС» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.

Субъективное право требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии возникает только в правоотношениях по оказанию услуг. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного, поскольку по смыслу статьи 781 ГК РФ обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги, считаем, что правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имелось.

Обществом «РесурсЭнергоТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Т Плюс» на решение от 09.08.2017.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (ООО «Ресурсэнерготранс»), выступающим в качестве теплосетевой организации, и ответчиком (теплоснабжающая организация, ООО «ПСК») заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункта 1.1 данного договора истец обязывался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются до 15– го числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг за расчетный месяц.

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень объектов, по которым истцом оказываются услуги по передаче тепловой энергии.

Истец указывает, что после заключения договора им были приобретены в пользование дополнительные объекты, не вошедшие в договор, а именно: тепловые сети по ул. Ленина, 45, 47, 49 и 88.

Истец, являясь законным владельцем указанных сетей, надлежащим образом исполнял условия договора, в период с января 2016 по июнь 2016 истцом было оказано услуг для ООО «ПСК» на сумму 535 717 руб. 12 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата оказанных услуг не произведена.

Тарифы для истца были установлены на взыскиваемый период Постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 № 248-т.

Факт владения сетями подтвержден договорами аренды.

В адрес ответчика истцом были направлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 544 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь не заключен, однако в процессе передачи теплоэнергии имеются теплопотери, обязанность по приобретению которых возложена на лицо, оказывающее услуги по передаче теплоэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие с ч.4 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая и теплоснабжающая организации несут обязанность по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям. До исполнения указанной обязанности объем переданной тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

В силу ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п.68 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением потребителями режима потребления тепловой энергии, предусмотренного договором теплоснабжения.

У ответчика как у теплоснабжающей организации, осуществляющей контроль над объемами поступающей потребителям тепловой энергии, есть право доступа к показаниям приборов учета конечных потребителей для определения точного объема переданной тепловой энергии.

ООО «РесурсЭнергоТранс», не обладая статусом теплоснабжающей организации и не имея договорных отношений с потребителями, может определить объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии лишь расчетным путем.

Поэтому при предъявлении иска к ответчику стоимость услуг истца была определена расчетным методом, а впоследствии ООО «РесурсЭнергоТранс» уточнило исковые требования в соответствие с показаниями приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, их объем и стоимость в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку источники тепловой энергии находятся в собственности ответчика, именно ПАО «Т Плюс» обязано оплатить услуги ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

Кроме того, заявляя встречный иск к ООО «РесурсЭнергоТранс» о возмещении тепловых потерь, ответчик фактически признает факт владения истцом тепловыми сетями и оказание для него услуг по передаче тепловой энергии посредством данных сетей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенным между обществом «РесурсЭнергоТранс» и ООО «Лидер+», платежным поручением от 05.10.2017 № 374 на сумму 20 000 руб. В обоснование разумности судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены письма ООО «Проспект-С» от 22.09.2017, ООО «Экюрсервис» от 06.10.2017, ИП Зернина Н.В. от 06.10.2017.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек, а также их связь с настоящим делом, подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки на оплату услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб. не превышают разумных пределов, в связи с чем судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Представленные обществом «Т Плюс» копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края не могут являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, поскольку такими документами не учтены особенности, обстоятельства конкретного дела (в том числе, характер, сложность и продолжительность дела, а также качество оказываемых услуг). Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»). Однако понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. следует удовлетворить.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца судом не рассматривается, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-27350/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-27350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова





В.Ю. Назарова