Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-42186/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42186/2021
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-5682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

о конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности,

от ООО "Буровая сервисная компания "Гранд" - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-42186/2021 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Промком», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» (далее - должника) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными:

- договора поставки № 5 от 24 августа 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промком» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-К»;

- договора поставки № 516/15-08 от 15 августа 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промком» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

В качестве применения последствий недействительности перечисленных договоров конкурсный управляющий просил возложить на ООО «Горизонт» обязанности по передаче должнику два буровых насоса с приемными трубами с подпорным насосом и основанием под насос, модель F-1600 с двумя дизельными двигателями привода насоса, модель A12V190PZL 1640НР/1200KW/1500R/min.

Определением от 14.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным договор поставки № 5 от 24.08.2022, заключенный между ООО "Промком" и ООО "Синтез-К", и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Синтез-К" в пользу ООО "Инвестбурсервис" 55 миллионов рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки № 5 от 24.08.2022 является недействительной сделкой, совершенной иным лицом за счет должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ввиду злоупотребления правом (ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Суд указал, что у ООО "Синтез-К" право собственности на проданное по договору имущество отсутствовало.

В отношении договора поставки от 15.08.2022, заключенного между ООО "Промком" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) суд указал, что покупатель проявил должную осмотрительность, поскольку проверил наличие договора, на основании которого продавец приобрел право и паспорта и сертификаты на оборудование, в связи с чем отказал в признании недействительным указанного договора.

Заинтересованное лицо ФИО4 обжаловал указанное определение и просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает судебный акт незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на необоснованность указания в определении суда о том, что конкурсный управляющий вынужден был производить розыскные мероприятия по розыску имущество, и указывает, что постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара от 30.04.2023 прекращено уголовное преследование ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данным постановлением отвергнут вывод о том, что ФИО4 не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Инвестбурсервис". Суд необоснованно сослался на протоколы допросов ФИО5 и ФИО6 в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено за истечением срока давности. Представленные протоколы допросов не свидетельствуют: о каком именно оборудовании идет речь.

Конкурсный управляющий ФИО3 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применена норма материального закона о добросовестном приобретателе, не учтен пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Конкурсный управляющий считает, что при уточнении исковых требований он соединил требование о признании сделки недействительной и требование о виндикации спорного имущества. При совершении сделки ООО "Горизонт" не может отвечать признаком добросовестного приобретателя, поскольку при заключении договора у ООО "Промком" отсутствовали какие-либо документы на спорное имущество. При заключении договора покупатель также должен был проверить легальность приобретения имущества, поскольку оборудование китайского производства и должно было быть легально ввезено в Российскую Федерацию. Общество "Промком" не располагало штатом работников, фактически в 2021 году показало только наличие убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Промком" заявляет о согласии с принятым определением и квалификацией договора от 24.08.2022. Также ООО "Промком" указывает на наличие добросовестности в действиях приобретателя - ООО "Горизонт".

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, которую также поддержал и кредитор ООО "Буровая сервисная компания "Гранд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 14.09.2021, определением от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Требования конкурсного управляющего основаны на следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года между должником (покупатель) и ООО «Сино Продакшн Технолоджи» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 09-33.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - мобильная буровая установка ZJ40 250 тонн с насосным блоком.

Техническая комплектация оборудования и технические требования к оборудованию, а также перечень ЗИП и инструментов к оборудованию на год, установлены и утверждены сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования № 09-33 от 19.04.2022, в состав мобильной буровой установки ZJ40 входят:

1. Буровой насос с приемными трубами с подпорным насосом и основанием под насос, модель F-1600, 2 шт. (п. 44 Раздела Б. «Комплект поставки и ценовое предложение» приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования № 09-33 от 19.04.2022).

2. Дизельный двигатель привода насоса, модель A12V190PZL 1640НР /1200KW/1500R/min, 2 шт. (п. 43 Раздела Б. «Комплект поставки и ценовое предложение» приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования № 09-33 от 19.04.2022).

На основании указанного договора должник приобрел в собственность два буровых насоса с приемными трубами с подпорным насосом и основанием под насос, модель F-1600 с двумя дизельными двигателями привода насоса, модель A12V190PZL 1640НР/1200KW/1500R/min.

Между тем после введения процедуры банкротства в отношении должника материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, местонахождение указанного имущества установлено конкурсным управляющим путем проведения розыскных мероприятий.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что бывшим руководителем должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) были демонтированы с буровой установки и отчуждены буровой насос с приемными трубами, подпорным насосом и основанием под насос и дизельных двигатель привода насоса.

24.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-К» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промком» (покупатель) был заключен договор продажи оборудования № 5.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекс оборудования для бурения в ассортименте и количестве, согласно приложению № 1, а также с приложением документации согласно приложению № 3.


Согласно приложению № 1 к договору покупатель приобрел следующее оборудование: Буровой насос с приемными трубами с подпорным насосом и основанием под насос, модель F-1600 (2 шт.).

В соответствии с п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что оборудование на момент заключения настоящего договора находится в работоспособном состоянии, принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость составляет 40 миллионов рублей. Оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора.

По акту приемки-передачи оборудования от 26.08.2022 указанное имущество передано ООО «Промком».

15.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (покупатель) был заключен договор поставки № 516/15-08.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость товара и порядок расчета определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 1, 2, 3 от 15 августа 2022 года установлено, что предметом договора является два буровых насоса F-1600 c двигателями Chidong серии 190, гидравлический ключ ГКIII-4000, буровой ключ АКБ-4.

Сославшись на то, что по указанным договорам реализовано имущество должника, договоры заключены с целью вывода активов должника для предотвращения обращения взыскания на имущество, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора поставки от 22.08.2022 № 5, заключенного между ООО "Промком" (покупатель) и ООО "Синтез-К" (продавец).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-К» осуществлена продажа имущества, принадлежащего должнику на основании договора купли-продажи оборудования № 09-33 от 19.04.2019; право собственности у ООО «Синтез-К» на указанное имущество отсутствовало.

Так, согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 11 апреля 2023 года), примерно в июне-июле 2022 года к нему обратился ранее знакомый ему ФИО4 и пояснил, что его знакомым необходимо продать нефтегазовое оборудование, для этого необходимо найти организацию, которая через себя продаст другому обществу. Он решил помочь ФИО4 в поиске данной организации. Спустя некоторое время ФИО5 обратился к ФИО7 с просьбой найти организацию, которая через себя может продать оборудование иному обществу. ФИО7 указала, что ее знакомая ФИО6, являющаяся директором ООО «СИНТЕЗ-К», возможно сможет помочь. ФИО5 озвучил ФИО6 просьбу, ранее озвученную ФИО4

ФИО6 должна была придать наличную форму денежным средствам, полученным за продажу имущества, и передать денежные средства ФИО5, который в последующем должен был передать деньги ФИО4

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 07.04.2023 года) следует, что в августе 2022 года ФИО7 познакомила её с ФИО5, который рассказал о наличии у него возможности купить оборудование (насосы для бурильных установок) и в последствии его продать по большей цене, но для этого необходимо общество, которое документально приобретет и продаст оборудование. Она согласилась предоставить реквизиты ООО «СИНТЕЗ-К» и выступить сначала покупателем, а затем продавцом оборудования. При этом, по договоренности с ФИО5 полученные от покупателя (ООО «Промком») денежные средства она должна была обналичить и отдать ему для того, чтобы он их передал продавцу, у которого она якобы купила данное оборудование. Через некоторое время на рабочую почту ООО «СИНТЕЗ-К» sintez_ing@mail.ru поступили проекты документов, согласно которых ООО «СИНТЕЗ-К» продало насосы для бурильной установки ООО «ПРОМКОМ» (ИНН <***>). Ознакомившись с данными документами (договор, приложения и т.д.) ФИО6, имитируя подпись её отца, находясь в офисе организации, подписала их и передала нарочно Ирине либо Денису.

Впоследствии на расчетные счета ООО «СИНТЕЗ-К» от ООО «ПРОМКОМ» поступили денежные средства в размере 40 миллионов рублей (26.08.2022 и 15.09.2022), которые ФИО6 перечислила на расчетные счета обществ, предоставленные ей в целях дальнейшего придания им наличной формы. Спустя некоторое время неустановленное лицо, действующее от Михаила, передало ФИО6, а также её доверенным лицам ФИО8 и ФИО9, наличные денежные средства частями за вычетом вознаграждения от данной процедуры в размере 14% от суммы.

По факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2023.

Возможность использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Вышеизложенное подтверждает доводы конкурсного управляющего, что по договору ООО «Синтез-К» было реализовано ООО «Промком» имущество, принадлежащее должнику.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи у ООО «Синтез-К» отсутствовало право собственности на указанное имущество. При этом общество "Синтез-К" не могло не осознавать, что оно осуществляет продажу чужого имущества в отсутствие законных и договорных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 24.08.2022 № 5 недействительной сделкой, совершенной третьим лицом за счет имущества должника.

В отношении же оспаривания договора поставки № 516/15-08 от 15.05.2022, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Промком" апелляционный суд отмечает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным указанного договора не имеется по следующим основаниям.

Договор поставки № 5 от 24.08.2022 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество - буровые установки - выбыли из обладания собственника - должника помимо его воли, поскольку сделки совершены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 02.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)"

Таким образом, с момента принятия указанного решения полномочия органов управления (включая единоличный исполнительный орган) должника прекратились, функции по управлению обществом перешли к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах ФИО4 был не вправе совершать никакие действия с имуществом общества, как фактические, так и юридические.

Соответственно, ввиду отсутствия воли общества на совершение со спорным имуществом сделок указанное имущество выбыло из владения должника ввиду фактических действий ФИО4, не управомоченного действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в данном случае предъявление иска о признании недействительным договора поставки № 516/15-08 от 15.08.2022 является ненадлежащим способом защиты права должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П: " Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".

Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве".

Таким образом, надлежащим способом защиты права должника на буровые установки будет являться предъявление виндикационного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он фактически соединил требование о признании сделки недействительной и виндикационного иска. Условием соединения таких требований в рамках дела о банкротстве является подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Однако, поскольку ответчик - ООО "Горизонт", приобретший спорное движимое имущество зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе, виндикационное требование не может быть предъявлено в Арбитражном суде Краснодарского края. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой иск должен быть предъявлен в Арпбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Вместе с тем апелляционный суд исключает из мотивировочной части определения суда от 14.03.2023 суждения относительно добросовестности приобретателя - ООО "Горизонт" как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

Вопрос о добросовестности приобретателя может обсуждаться только при рассмотрении виндикационного иска и расчетов, связанных с виндикацией (пункт 1 статьи 302, ст.303 ГК РФ), а не иска о признании сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда. Суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части определения на необходимость проведения розыска имущества конкурсным управляющим, поскольку ФИО4 не предоставил доказательств того, что он в трехдневный срок исполнил решение суда от 02.08.2022 в части передачи документов и материальных ценностей.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 как по реабилитирующему основанию, так и ввиду истечения срока давности не препятствует использованию материалов уголовного дела в качестве иных письменных доказательств (ст. 89 АПК РФ). Доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей по уголовному делу, ФИО10 не представил, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в арбитражном суде не заявил.

Постановления следователей, включая сведения о фактах, не обладают свойствами преюдициальности для арбитражного суда. Поскольку приговора или иного постановления суда общей юрисдикции, касающихся установления фактов, значимых для данного обособленного спора, не имеется, норма части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающая свободу оценки арбитражным судом доказательств, в данном случае не применима, в связи с чем доказательства по делу оцениваются арбитражным судом согласно правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта относительно недоказанности тождества бурового оборудования, принадлежавшего должника и оборудования, в отношении которого совершены сделки. Указанные обстоятельства участниками сделок не оспаривались. Кроме того, отрицая тождественность оборудования, ФИО4 не предоставил разумных пояснения относительно судьбы указанного имущества, принадлежавшего должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Синтез-К" в конкурсную массу должника 55 миллионов рублей, т.е. сумму, которую ООО "Горизон" перечислило ООО "Промком".

Однако оснований для применения последствий недействительности сделки в такой сумме не имелось, поскольку ООО "Синтез-К " получило лишь 40 миллионов рублей (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности договора поставки № 5 надлежит взыскать с ООО "Синтез-К" в конкурсную массу 40 миллионов рублей.

Поскольку судебный акт арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, то в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалованного определения в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-42186/2021 изменить, изложить третий абзац его резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-К» в пользу ООО «Инвестбурсервис» 40 000 000 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-42186/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев