Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А34-15392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15392/2021
г. Курган
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года,

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не подлежащими исполнению решений, постановления

при участии

от заявителя: явки нет;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №11226, №11227 от 06.09.2021, решения и постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2021 №450103225.

Государственная пошлина в размере 1200 руб. за рассмотрение заявления уплачена чеком-ордером (операция №87 от 22.09.2021 в 12:59:22).

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу №А34-15392/2021 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А34-16898/2021.

Определением суда от 12.08.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.09.2022 на 11 час. 00 мин.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, против возобновления производства по делу не возражал.

Определением суда от 05.09.2022 производство по делу №А34-15392/2021 возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица, который ходатайствовал о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 12.09.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А34-15392/2021 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорные решения и постановление приняты налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых по делу №А34-17727/2019, кроме этого полагает, что налоговым органом нарушены сроки на бесспорное взыскание.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в определении суда от 26.12.2019 по делу № А34-17727/2019 указано на временные рамки действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 16-23/2132 путем указания на конкретное событие - до вступления в силу судебного акта по делу № А34-17727/2019; 11.08.2021 вступило в силу постановление суда кассационной инстанции, следовательно, с этого момента обеспечительные меры прекратили свое действие; довод ИП ФИО1 о необходимости в любом случае заинтересованному лицу, обращаться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, даже если период их действия уже заранее установлен соответствующим определением, является необоснованным, поскольку указанный довод заявителя противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Также заинтересованное лицо указывает, что срок на выставление оспариваемых требований инспекцией не пропущен; довод ИП ФИО1 о том, что Инспекцией нарушены сроки вынесения решения №16-23/2132, установленные статьями 100, 101 НК РФ (решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 19.02.2019), а значит, нарушен и срок направления требований налогоплательщику, что не может приводить к увеличению сроков, которые установлены для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ, является необоснованным; по мнению налогового органа по смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение инспекцией норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 23.01.2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450102300165, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>, 09.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 произошла 09.06.2022, то есть, после обращения истца в арбитражный суд (22.09.2021), то на основании статьи 27 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий спор рассмотрен арбитражным судом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, из картотеки арбитражных дел, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 29.07.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленною стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Итоги проверки отражены в Акте проверки №15-23/36 от 24.10.2018.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Инспекции 09.09.2019 вынесло решение 16-23/2132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 742 121 руб. 63 коп. ИП ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в размере 742 969 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в УФНС по Курганской области с апелляционной жалобой.

Решением № 282 от 18.11.2019 Управление ФНС по Курганской области жалобу индивидуального предпринимателя оставило без удовлетворения, а решение Инспекции -без изменения.

Полагая, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ, ИП ФИО1 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану № 16-23/2132 от 09.09.2019 и его отмене.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению (дело № А34-17727/2019).

Одновременно с заявлением о признании решения незаконным, на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-23/2132 от 09.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019, руководствуясь статьями 92, 93184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450102300165, ИНН <***>) удовлетворить, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-23/2132 от 09.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-17727/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 по делу № А34-17727/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/2132 от 09.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2626/2021 от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5246/21 от 11.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17727/2019 от 18.01.2021 оставлено в силе.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по делу № А34-17727/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 29.11.2021 обратился с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно письму Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.02.2022 № 309-ЭС21-20111, адресованного ИП ФИО1, по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов заявления по настоящему делу, Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования:

- № 59181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 (НДФЛ в размере 2 363 657 руб., штраф -742121,63 руб.),

- № 59182 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2021 (пени в сумме 742969,23 руб.).

Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 №5961 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесены решения от 06.09.2021 № 11226, от 06.09.2021 №11227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение от 16.09.2021 №450103225, постановление от 16.09.2021 №450103201 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Полагая, что решения от 06.09.2021 № 11226, от 06.09.2021 №11227, от 16.09.2021 №450103225 и постановление от 16.09.2021 №450103201 являются незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №11226, №11227 от 06.09.2021, решения и постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2021 №450103225.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно пункту 9 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Согласно пункту 2 указанной статьи обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Из содержания изложенных норм следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговым мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Оспариваемые решения и постановление вынесены на основании решения налогового органа № 16-23/2132 от 09.09.2019, которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС по Курганской области от 18.11.2019 № 282 оставлено без изменения, и в судебном порядке (дело № А34-17727/2019), в рамках которого определением от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры.

Согласно указанному определению суда по делу № А34-17727/2019, ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-23/2132 от 09.09.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-17727/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/2132 от 09.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2626/2021 от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5246/21 от 11.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17727/2019 от 18.01.2021 оставлено в силе.

На основании части 1 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Постановление суда кассационной инстанции по делу № А34-17727/2019 вступило в силу 11.08.2021, следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-23/2132 от 09.09.2019 прекратили своё действие.

Оспариваемые в данном деле акты вынесены после вступления в силу судебного акта кассационной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №11226, №11227 от 06.09.2021, решения и постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2021 №450103225 не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

С 26.12.2019 (даты принятия определения о принятии обеспечительных мер) по 11.08.2021 (дата вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по существу) действовали обеспечительные меры в виде запрета на осуществление принудительного взыскания на основании решения инспекции от 09.09.2019 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, а течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-16898/2021 установлено, что решение Инспекции № 16-23/2132 от 09.09.2019 вступило в силу 18.12.2019, из установленного 20-ти дневного срока для выставления требования в отношении заявителя до даты принятия (26.12.2019) судом обеспечительных мер прошло 5 (рабочих) дней.

Требования № 59181, № 59182 сформированные по состоянию на 18.08.2021, были вручены заявителю лично 20.08.2021, что подтверждается подписью заявителя в уведомлении о вручении, а также направлены по почте через ООО «Служба Доставки Корреспонденции» 20.08.2021 и вручены заявителю лично 24.08.2021, что также подтверждается подписью заявителя в уведомлении о вручении.

С момента прекращения действия обеспечительных мер (11.08.2021) по дату направления оспариваемых требований прошло 7 (рабочих) дней.

Таким образом, общий 20-тидневный срок на выставление оспариваемых требований инспекцией не пропущен.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-16898/2021 подтверждена законность требований № 59181, № 59182, в том числе срок их выставления, суд приходит к выводу, что, двухмесячный срок и годичный срок, установленный для принятия решений, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также не пропущен.

Оспариваемые решения от 06.09.2021 №11226, №11227 о приостановлении операций по счетам приняты после истечения срока добровольного исполнения требований, сумма налога, пеней, штрафа, в отношении которой приняты меры обеспечения взыскания, соответствует указанной в требованиях, решение принято полномочным лицом с соблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры.

Довод заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки вынесения решения № 16-23/2132, установленные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 19.02.2019), а значит, нарушен и срок направления требований налогоплательщику, что не может приводить к увеличению сроков, которые установлены для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку по смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение инспекцией норм, закрепленных в Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представить возражения, участвовать при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Как отражено на странице 25 решения суда от 18.01.2021 по делу № А34-17727/2019, - дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как предоставления налогоплательщиком дополнительных документов. При этом представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, также как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки осуществлялось исключительно в целях соблюдения прав заявителя на ознакомление с материалами проверки и соблюдения сроков на предоставления заявителем возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также обеспечения заявителю права участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 указано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин