Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-22099/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-22099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (№07АП-11/2019) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22099/2018 (судья Л. А. Кладова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс», г. Новосибирск с участием общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН», г.Новосибирск о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №151п от 20.07.2001 в размере 6 351 306 руб. 17 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее по тексту - ПАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 151п от 20.07.2001 в размере 6 351 306 руб. 17 коп.

Определением от 09.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ ИН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» денежные средства в размере 6 351 306 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 54 757 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в протоколах исследования качества воды результаты анализа при применении норматива, установленного Постановлением Правительства №644 и Постановлением Мэрии г. Новосибирска №5417, не совпадают, при том, что в обоих случаях используется одна и та же методика ПДН Ф 14.1:2:4.135-98 и единицы измерения одинаковые. Наличие несоответствий в физических показателях отобранной воды из одного и того же колодца в один и тот же день заставляют усомниться в качестве проведенного анализа в целом.

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 151п от 20.07.2001, согласно которому ответчик осуществляет сброс сточных вод, а истец обеспечивает прием от него сточных вод в систему канализации г. Новосибирска.

25.11.2016, 08.02.2017, 01.11.2017, 08.02.2018 были отобраны контрольные пробы, результаты анализа которых показали превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании изложенного, истец произвел расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за январь 2017 года, апрель 2017 года, за период с ноябрь 2017 года по март 2018 года в размере 744 991 руб. 96 коп., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2016 по декабрь 2016 года, за январь 2018 года в размере 5 606 314 руб. 21 коп., на общую сумму 6 351 306 руб. 17 коп.

При этом расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод произведен в порядке, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области № 513от 28.12.2007 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 г. № 644 (редакция от 14.10.2015).

Ответчик обязательства по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исполнил не в полном объеме, задолженность составила 6 351 306 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

В силу пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Разделе 7 Правил № 644, закреплен Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В п. 114 Правил № 644 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В п. 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Исходя из изложенных норм права, проверив представленный истцом расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом положений постановлениям Губернатора Новосибирской области № 513от 28.12.2007 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995, пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 г. № 644, признав его правильным, принимая во внимание, что ответчик обязательства по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исполнил не в полном объеме, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 6 351 306 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Тяжстанкогидропресс» по существу не оспаривает установленные судом первой инстанции факты и исковые требования не опровергает соответствующими доказательствами.

При этом ссылается на то, что в протоколах исследования качества воды результаты анализа при применении норматива, установленного Постановлением Правительства №644 и Постановлением Мэрии г. Новосибирска №5417, не совпадают, при том, что в обоих случаях используется одна и та же методика ПДН Ф 14.1:2:4.135-98 и единицы измерения одинаковые, полагает, что наличие несоответствий в физических показателях отобранной воды из одного и того же колодца в один и тот же день заставляют усомниться в качестве проведенного анализа в целом.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 30 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.001.515806, выданный Федеральной службой по аккредитации 11 июля 2014 г, удостоверяющий, что Центральная химико-бактериологическая лаборатория водопровода аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации -подтверждение национальным органом по аккредитации соответствие юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как следует из материалов дела, несовпадение фактических концентраций алюминия, марганца следует из протоколов исследования проб сточных вод, отобранных 01 ноября 2017 г, результаты анализа которых послужили основанием для расчета платы, как за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В этот период действовали нормативы водоотведения по составу сточных вод, утвержденные постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.06.2017 г. № 3051 и допустимые значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, перечень которых приведен в приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 г. № 644.

В приложении № 5 к Правилам № 644 указаны максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации (по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод), чем обусловлена необходимость исследования именно натуральной пробы.

В протоколах исследования качества №№ 2650-111, 2652-111 от 09 ноября 2017 г. результат анализа представлен по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644), а в протоколах исследования качества 2651-111, 2653-111 от 09 ноября 2017 г. - по растворенной форме (постановление Мэрии города Новосибирска от 30.06.2017 г. № 3051).

Как пояснил истец, валовое содержание металлов в натуральной пробе означает, что определение проводится из не фильтрованной пробы (в этом случае большую роль играет наличие взвесей и осадка), при проведении пробоподготовки для определения содержания алюминия и марганца в натуральной пробе эти элементы со взвесей и осадка были переведены в раствор. Для определения содержания алюминия и марганца в растворенной форме при пробоподготовке пробу профильтровали, взвеси и осадок остались на фильтре. В нейтральной и щелочной среде (показатель рН) содержание металлов в натуральной форме превалирует над растворенной формой. Этим объяснена разница в результатах исследования пробы сточной воды на металлы.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в качестве проведенного анализа не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянтом не указано, как данный факт (расхождение показателей) повлиял на неправомерность произведенного истцом расчета платы за превышение нормативов водоотведения посоставу сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системыводоотведения, при установленных судом обстоятельствах подтверждения факта такого превышения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3