Решение от 31 января 2020 г. по делу № А76-35406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35406/2019
31 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст (ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», г. Златоуст; органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.12.2018, паспорт (принимала участие в судебном заседании до перерыва 21.01.2020);

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.02.2019, диплом от 09.02.2007 № 1280-ч, паспорт (принимала участие в судебном заседании после перерыва 24.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) от 16.08.2019 № Ч-14-12-0819 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является неправомерным, в действиях Администрации отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Управление предоставило отзыв на заявление от 24.09.2019 № 07-00-08/2571, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 16.08.2019 № Ч-14-12-0819 (л.д.63-65).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», третье лицо); орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – КУИ ЗГО, третье лицо).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО4 от 04.07.2019 № Ч-3008-р (л.д.70-71) главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Актом проверки от 30.07.2019 № Ч-3008 установлено, что заявителем не исполнены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» (л.д.17-18).

09.08.2019 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № Ч-14-12-0819 (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.08.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № Ч-14-12-0819, согласно которому, Администрация Златоустовского городского округа признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части статьи 10 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с данным постановлением Управления от 16.08.2019 № Ч-14-12-0819 о назначении административного наказания, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления принято 16.08.2019, выслано в адрес заявителю по электронной почте 19.08.2019, заявление подано в арбитражный суд 30.08.2019 (л.д.85).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объектом охраняемых отношений является надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, в воде в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 названного Закона № 117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона № 117-ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании статьи 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Из содержания статьи 8 Закона № 117-ФЗ следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в частности путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Статьёй 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Статьёй 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение декларации безопасности.

Согласно пункту 4 указанного Положения декларация безопасности, декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты).

Из приведенных положений Закона № 117-ФЗ и Положения декларации безопасности следует, что обязанность по исполнению обязанности по предоставлению соответствующей декларации возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация указала, что на момент проведения проверки, фактическим пользователем гидротехнического сооружения - водохранилища с плотиной, общей площадью 0,876 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Большая Тесьма является ООО «Златоустовский «Водоканал» в связи с чем, именно на ООО «Златоустовский «Водоканал» лежит обязанность в предоставлении декларации безопасности на спорный объект.

Однако, при рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от 31.08.2007 Муниципальное образование - Златоустовский городской округ является собственником гидротехнического сооружения - водохранилища с плотиной, общей площадью 0,876 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Большая Тесьма (л.д.86).

Статьёй 30 Устава Златоустовского городского округа на Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществлять содержание муниципального жилого фонда и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Полномочия КУИ ЗГО, в том числе и в отношении муниципального имущества установлены в Положении, утверждённом решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19.02.2004 № 709.

В своём заявлении Администрация указывает, что КУИ ЗГО на основании договора аренды имущества от 24.05.2010 № 10 передало ООО «Златоустовский «Водоканал» на неопределённый срок гидротехнического сооружения - водохранилища с плотиной, общей площадью 0,876 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Большая Тесьма (л.д.4-оборот). При этом заявитель указанный договор в материалы настоящего дела не представил.

В тоже время Администрация представила договор аренды имущества от 01.07.2008 № 45 подписанный между что КУИ ЗГО и ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д.13-15), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество, согласно акту приёма-передачи (приложение № 1) к договору (пункт 1.1. договора).

Срок действия настоящего договора установлен с 01.06.2008 по 31.12.2031 (пункт 1.3. договора).

При этом ни Администрацией, ни КУИ ЗГО не представлен Акт приёма-передачи имущества к договору аренды имущества от 24.05.2010 № 10, а также доказательства его государственной регистрации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В качестве доказательств передаче в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» спорного гидротехнического сооружения КУИ ЗГО представил выписку из раздела «Муниципальная казна». Реестр муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 10.12.2019 (л.д.113).

Однако из данной выписке также не следует на основании какого договора аренды данное имущество передано ООО «Златоустовский «Водоканал» и было ли оно передано на момент проведения проверки (отсутствует признак относимости данного письменного доказательства).

Кроме того суд отмечает, что согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ и пункту 4 Положения декларация безопасности обязанность по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения возложена на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

При этом наличие союза «и», в данных нормах права, указывает на необходимость предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения как на собственника данного объекта так и на эксплуатирующую организацию.

А наличие союза «или», в данных нормах права, указывает на возможность предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения либо собственником данного объекта либо эксплуатирующей организацией.

Таким образом, проанализировав положения статьи 10 Закона № 117-ФЗ и пункта 4 Положения о декларация безопасности суд приходит к выводу, что само по себе нахождение спорного гидротехнического сооружения в эксплуатации у ООО «Златоустовский «Водоканал» однозначно не освобождает Администрацию (как собственника данного объекта) от предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из представленных документов (Устава Златоустовского городского округа, Положения КУИ ЗГО, договора аренды имущества) не следует, что Администрация передала КУИ ЗГО или ООО «Златоустовский «Водоканал» свою обязанность по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилище с плотиной, общей площадью 0,876 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Большая Тесьма.

Кроме того, согласно пункту 12.1 Положения о декларировании безопасности, орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с графиком представления деклараций безопасности в 2019 году (размещенного на сайте Ростехнадзора), Администрации Златоустовского городского округа надлежало представить декларацию в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - в июне 2019 года (л.д.67-68).

Однако Администрация не представила в Управление декларацию безопасности гидротехнического сооружения, согласно утверждённого графика, чем нарушила требования статьи 10 Закона № 117-ФЗ.

Согласно статье 20 Закона № 117-ФЗ должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у Администрации имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Администрации, выраженное в не предоставлением декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилище с плотиной, общей площадью 0,876 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Большая Тесьма, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ.

Исследовав собранные доказательства, суд считает, что обстоятельств исключающих привлечение заявителя к административной ответственности не установлено, так как Администрация имела объективную возможность не допустить нарушения Федерального закона № 117-ФЗ, однако не предприняло всех зависящих от неё мер.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя при рассмотрении административного дела не установлено.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Управления от 16.08.2019 № Ч-14-12-0819 о назначении административного наказания по статье 9.2. КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого в г.Челябинске постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2019 «О назначении административного наказания №Ч-14-12-0819» в отношении администрации Златоустовского городского округа, место нахождения – г.Златоуст, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная