Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-223232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34616/2023

Дело № А40-223232/17
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-223232/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 08.06.2021,

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 31.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного ИП ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348), возбуждено производство по делу № А40-223232/2017-66-299.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Решением суда от 18.02.2019 должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

15.08.2022 (в электронном виде) в адрес Арбитражного суда города Москвы поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о недоказанности ФИО1 фактов бездействия финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, фактов бездействия финансового управляющего по затягиванию осуществления расчетов перед кредиторами и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. По мнению апеллянта, материалы дела содержат в себе доказательства ненадлежащего исполнения финансовыми управляющим своих обязанностей, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт, жалобу на бездействие финансового управляющего удовлетворить.

Представитель финансового управляющего А.В. по жалобе возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО1 указал, что при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения, выраженные в ненадлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего, нарушающие права и интересы должника и его кредиторов.

Так, заявитель считает, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 выразились в искусственном затягивании завершения процедуры банкротства должника, неосуществлению расчетов с кредиторами, что ведет к неразумному увеличению расходов на процедуру.

Как следует из материалов дела, а также из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно:

А) Дебиторской задолженности ООО «Промтэк» (ИНН <***>), основание возникновения: определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223232/2017-66- 299 от 21.01.2020, на сумму 48 423 100,00 руб.

Победителем торгов признано ООО «Реверсия», с которым финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи №1 от 09.03.2022 по лоту №1 (код торгов 5230), цена предложенная победителем торгов - 2 100 000.00 руб.

Б) Помещения по адресу: <...>, лит А, пом. 4-20, кадастровый номер 66:41:0704045:10481, (код торгов 57985).

Победителем торгов признана ФИО5 (ИНН <***>), с которой был заключен договор купли - продажи б/н от 03.06.2022, предложенная цена победителем - 29 638 507,50 руб.

В) 50% доли в праве ООО «Медикал СОЛЮШЕНС» (ИНН <***>).

Победителем торгов признано ООО «Реверсия», действующая как Агент в интересах Принципала ФИО5 (<...>) (ИНН -<***>), документ-основание агентский договор № 2 от 20.04.2022, цена предложения победителя составила 2 363 400,00 руб.

Г) Дебиторская задолженность ООО «Промтэкс» (ИНН <***>), основание возникновения: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-223232/2017- 66-299 от 20.12.2019, на сумму 15 645 000,00 руб. Победителем торгов признано ООО "Вертер Групп" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)., с которым был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.04.2022 по лоту №2 (код торгов 5886) с победителем Цена продажи - 2 100,00 рублей.

Кроме того, на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, из которого следует, что на торгах было реализовано имущество ИП ФИО1, участника ООО «Энергоуголь», на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ИП ФИО1, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021. С победителем торгов ООО Разрез Березовский» заключен договор куплипродажи №б/н от 31.01.2022. Цена продажи составила 654 840 967,00 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу должника ФИО1 поступили денежные средства от реализованного имущества должника, которых достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ФИО1 мажоритарным кредитором было оспорено ряд сделок должника, а именно:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 223232/17, вступившим в законную силу 23.03.2020, оспорены сделки по продаже в собственность ФИО6 земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, а также сделка по продаже в собственность ФИО6 помещения по адресу: <...>, лит А, пом. 4-20.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, вступившим в законную силу 17.06.2020, признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 01.11.2017 по 12.07.2018 ФИО1 в пользу ООО «Промтэк» (ИНН <***>) денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в АО «Газпромбанк» в размере 48 423 100 рублей.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, вступившим в законную силу 02.11.2020 , оспорена сделка по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикал Солюшенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6

Таким образом, указывает заявитель, фактически в результате действий конкурсного кредитора, а не финансового управляющего была сформирована конкурсная масса в 2020 г. В дальнейшем финансовый управляющий бездействовал, не реализовывал имущество должника, и только спустя почти два года после оспаривания сделок должника имущество было реализовано на торгах.

В частности, торги по реализации помещения по адресу: <...>, лит А, пом. 4-20, кадастровый номер 66:41:0704045:10481, (код торгов 57985) состоялись 13.05.2022. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен - 03.06.2022, предложенная цена победителем - 29 638 507,50 руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет должнику ФИО1 - 03.07.2022.

Однако поступившие от реализации имущества должника денежные средства финансовый управляющий ФИО2 распределил только - 15.08.2022, чем причинил вред кредиторам и затянул процедуру.

По мнению заявителя, причиной очередного бездействия и неосуществления расчетов с кредиторами является согласованный между конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» ФИО7, финансовым управляющим ФИО2 и кредитором АО «Россельхозбанк» план.

Заявитель считает, что согласованность действий конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь», финансового управляющего ФИО8 и кредитора АО «Россельхозбанк» также подтверждается тем, что представителями двух управляющих является одно и то же лицо - ФИО9 и ФИО10, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Так, 05.08.2022 было назначено собрание кредиторов ООО «Энергоуголь», на котором рассматривался вопрос об отстранении конкурного управляющего - ФИО7 ФИО2 было принято решение не распределять денежные средства до голосования на данном собрании кредиторов, поскольку заинтересованный кредитор АО «Россельхозбанк» имел большинство голосов, а в случае распределения данный кредитор не смог бы повлиять на принятие решений на собрании кредиторов. Именно по этой причине финансовый управляющий удерживал денежные средства и распределил их только 15.08.2022.

ФИО1 полагает, что при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 допущены грубые нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, выраженные в неисполнении им обязанностей финансового управляющего, нарушающие права и интересы должника и его кредиторов, а именно, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в искусственном затягивании завершения процедуры банкротства должника, длительной нереализации имущества должника, нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, непогашении требований кредиторов, что, на взгляд заявителя, ведет к неразумному увеличению расходов на процедуру за счет средств должника.

Ввиду вышеизложенного и с учетом поданных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по уклонению от исполнения обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами. Обязать финансового управляющего должника ФИО2 осуществить расчеты со всеми кредиторами в порядке очередности. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по длительному непринятию мер, связанных с реализацией имущества должника ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим был подготовлен отзыв, в котором финансовый управляющий отметил, что ссылаясь на неправомерность его действий, ИП ФИО1 в жалобе указал на нарушение ст.ст. 134, 142, 213.25 Закона о банкротстве, однако, права и законные интересы должника ФИО1 не могут быть нарушены в части распределения денежных средств для проведения расчетов с кредиторами, поскольку реестр требований кредиторов, включая текущие платежи, были погашены в полном объеме, что опровергает довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Более того, податель жалобы ссылается на Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, в котором суд указывает, что основной целью конкурсного производства является справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств о несоблюдении финансовым управляющим данных принципов, учитывая, что в настоящий момент в полном объеме погашены требования кредиторов по основному долгу третьей очереди и частично залоговые мораторные проценты АО «РСХБ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующим:

В отношении реализации дебиторской задолженности ООО «Промтэк» (ИНН <***>). Победителем торгов признано ООО «Реверсия», с которым заключен договор купли-продажи №1 от 09.03.2022 по лоту №1 (код торгов 5230), цена, предложенная победителем торгов – 2 100 000,00 руб.; Задаток - 484 231,00 руб.

Финансовым управляющим были получены денежные средства от покупателя по торгам в размере 1 615 769,00 руб. Денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 №А40-223232/2017-66-299;

В отношении реализации помещения по адресу: <...>, лит А, пом. 4-20, кадастровый номер 66:41:0704045:10481, (код торгов 57985). Победителем торгов признана ФИО5 (ИНН <***>), с которой был заключен договор купли-продажи б/н от 03.06.2022, предложенная цена победителем - 29 638 507,50 руб.

Финансовым управляющим были получены денежные средства от покупателя по торгам в размере 29 638 508,50 руб. Денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 №А40-223232/2017-66-299.

В отношении реализации дебиторской задолженности ООО «Промтэкс» (ИНН <***>). Победителем торгов признано ООО «Вертер Групп», с которым был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 27.04.2022 по лоту № 2 (код торгов 5886) с победителем Цена Продажи- 2 100,00 руб. Был внесен задаток в размере 156,45 руб.

Финансовым управляющим были получены денежные средства от покупателя по торгам в размере 1943,55 руб. Денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 №А40-223232/2017-66-299.

В отношении реализации 50% доли в праве ООО «Медикал Солюшенс» (ИНН <***>). Победителем торгов признано ООО «Реверсия», действующая как Агент в интересах Принципала ФИО5 (<...>) (ИНН <***>), документ-основание агентский договор № 2 от 20.04.2022, цена предложения победителя составила 2 363 400,00 руб. Задаток, внесенный победителем, составил 236 340,00 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале не был заключен, поскольку финансовый управляющий ФИО2, во исполнение п.5 ст.21 ФЗ «Об ООО», направил нотариально удостоверенную оферту в адрес ООО «Медикл Солюшенс» для получения акцепта. После получения акцепта финансовым управляющим направлен на подписание договор купли-продажи доли в уставном капитале с победителем торгов.

Финансовым управляющим ФИО2 денежные средства от реализации были распределены следующим образом:

15.08.2022 - 29.03.2022 – произведены платежи по погашению 3 очереди в размере 90 687 447,82 руб. (залоговые требования АО «Россельхозбанк»);

Дело ООО «Энергоуголь» №А27-6642/2017:

06.01.2020 - произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 000 000,00 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

04.06.2020- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 799 244,57 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле № А27-6642/2017;

15.03.2021- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 262 719,76 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

16.03.2021- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 14 693 060,36 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

23.07.2021- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 721 554,15 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле № А27-6642/2017;

02.11.2021- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 8 334 137,04 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

28.12.2021 - произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 2 008 153,43 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

28.12.2021 - произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 185 050,97 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле № А27-6642/2017;

21.01.2022 - произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 12 048 920,56 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

21.01.2022 - произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 110 305,84 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

18.03.2022 – произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 195 264 796,12 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

18.03.2022 – произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 17 993 615,56 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

13.07.2022 – произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 420 948,25 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

13.07.2022 - произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 4 562 981,67 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017;

28.07.2022- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 11 407 454,16 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27- 6642/2017;

28.07.2022- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 052 370,62 руб. в деле ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в деле №А27-6642/2017.

Дело ООО «Вектор-Восток» № А60-48890/2017:

13.09.2021- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 85 019 775,17 руб. в деле ООО «Вектор-Восток» (ИНН <***>) по делу №А60-48890/2017;

08.12.2021- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 503 599,05 руб. в деле ООО «Вектор-Восток» (ИНН <***>) по делу №А60-48890/2017;

15.08.2022- произведено погашение требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в деле ООО «Вектор-Восток» (ИНН <***>) по делу №А60-48890/2017;

26.09.2022- произведено погашение в полном объеме на 100 % залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Дело ФИО11:

04.06.2022- произведено погашение требовании залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 799 244,57 руб. в деле ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-223232/17- 66-299 суд включил требование ООО «Энергоуголь» в размере 11 723 557,00 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО1

В этой связи, финансовым управляющим были произведены расчеты с ООО «Энергоуголь» в размере 11 723 557,00 руб., в свою очередь погашение по данному требованию составило 100% (расчет с кредитором произведен 29.03.2022 и 15.08.2022).

Согласно отчёту конкурсного управляющего, по состоянию на 13.10.2022, требования всех кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 81,53%, что опровергает доводы заявителя о нарушении положений ст.ст. 134, 142, 213.25 Закона о банкротстве и об отсутствии осуществления мероприятий, направленных на погашение требовании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом общего размера погашения, которое, в конечном счете, благодаря усилиям финансового управляющего, составило 81,53% от размера требований должника, указывает на добросовестность исполнения своих обязанностей финансового управляющего предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также, суд первой инстанции указал, что предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40- 223232/2017-66-299 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки, признал недействительным договор от 13.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6, которым ФИО1 продано 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6. Восстановил ФИО1 в правах участника ООО «Медикл солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Финансовым управляющим, во исполнение своих обязанностей, были проведены торги по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл Солюшенс» (Сообщение на ЕФРСБ №8484103 от 01.04.2022).

14.05.2022 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгах по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл Солюшенс» (Сообщение на ЕФРСБ №8783600). Победителем торгов признана ФИО5 (ИНН <***>, адрес: <...>), именуемая «Принципалом» на основании Агентского договора №2 от 20.04.2022 с «Агентом» ООО «Реверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с предложенной ценой - 2 363 400,00 руб.

В отношении заключения договора купли-продажи долей ООО «Медикл-Солюшенс» финансовый управляющий сообщил суду следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-223232/2017-66-299 ФИО1 восстановлен в правах участника ООО «Медикл солюшнс». Второй участник сделки по отчуждению долей - ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «МедиклСолюшенс» должен был в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о смене состава участника (учредителя) на ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем в единственном лице, а также генеральным директором, обладающим преимущественным правом покупки доли или части доли в ООО «Медикл Солюшенс» на момент проведения торгов являлся ФИО6 (ИНН <***>).

После проведения торгов по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл Солюшенс» (Сообщение на ЕФРСБ № 8783600) 20.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 направил оферту о продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО «Медикл Солюшенс» в адрес ФИО6, так как у второго участника Общества существует преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты.

Однако, в течение 30 дней с даты получения оферты ФИО6 не представил акцепт (не воспользовался преимущественным правом покупки реализованной доли), не представил заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли на основании проведенных торгов по реализации имущества ФИО1

Таким образом, финансовый управляющий предложил заключить договор купли-продажи победителю торгов, так согласно протоколу о результатах проведения торгов №57982-1 по Лоту №1 от 13.05.2022 (код торгов № 57982) победителем признана ФИО5 (ИНН <***>, адрес: <...>), именуемая «Принципалом» на основании Агентского договора №2 от 20.04.2022 г. с «Агентом» ООО «Реверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Предложенная цена - 2 363 400,00 рублей.

Далее, финансовый управляющий ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о смене состава участников (учредителя) в 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл Солюшенс». 30.09.2022 налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в составе учредителей ООО «Медикл Солюшенс» ФИО6 на ФИО1

Вместе с тем, финансовый управляющий повторно направил оферту в адрес второго участника о преимущественном праве выкупа доли в уставном капитале. После получения оферты ФИО6 должен ответить на направленную ему оферту до окончания октября. Связавшись с финансовым управляющим, ФИО6 в 30 дневный срок с момента получения оферты сообщил финансовому управляющему об организации своего похода к нотариусу, тем самым, подтвердив отказ от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале, что в свою очередь необходимо для заключения договора с победителем торгов ООО «Реверсия».

Таким образом, после подписания договора победитель торгов оплачивает в полном объеме денежную сумму, предложенную по результатам торгов в размере 2 363 400,00 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий указал, что полученные денежные средства пойдут на погашение оставшихся требований кредиторов на основании ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность целей финансового управляющего, а также не указано, какие действия (бездействия) повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, доводы заявителя о намеренном затягивании процедуры банкротства финансовым управляющим – носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-223232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова