Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А13-8912/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8912/2022
г. Вологда
14 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-8912/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: деревня Расторопово Устюженского района Вологодской области; адрес: 162817, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Устюженского муниципального района.

Решением суда от 10.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.11.2022 (сообщение № 10127945).

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее –Общество) 21.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере 75 000 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 43 335 руб. процентов, 1 665 руб. штрафов.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением от 28.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – ООО «БКБ «Руссколлектор»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее – ООО «Аврора Консалт»).

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.06.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что Общество относится к категории лиц, в пользу которых законом допускается уступка прав требования по договору потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК «Мани Мен» и Должник (заемщик) 01.12.2021 заключили договор № 15089924 потребительского кредита (займа) (далее – договор потребительского кредита), согласно которому Должнику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 03.01.2022 с установлением процентной ставки по кредиту 365 % годовых.

На основании договора 29.06.2022 № ММ-Ц-26-06.22 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор» право требования к Должнику кредиторской задолженности по договору потребительского кредита.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.06.2022 № ММ-Ц-29-06.22 ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования указанной кредиторской задолженности.

Впоследствии ООО «Аврора Консалт» на основании договора от 29.06.2022 № 29/06-1 уступило Обществу права требования оспариваемой кредиторской задолженности Должника.

Поскольку кредиторская задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «БКБ «Руссколлектор» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), при этом дополнительным видом деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91).

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ООО «БКБ «Руссколлектор» указанного дополнительного вида деятельности не может быть достаточным основанием для уступки ему прав требования по договору потребительского кредита (займа).

Вывод суда, руководствовавшегося положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, Закона № 353-ФЗ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.06.2022 № ММ-Ц-26-06.22 является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, соответственно не предоставляет ООО «БКБ «Руссколлектор» полномочий на уступку прав требования, вытекающих из договора потребительского кредита, следует признать правомерным. В связи с этим доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Общества обоснованным и включения его в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражн ым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-8912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1