Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-17943/2016

343/2017-18713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 на определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.) по делу № А45-17943/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 24; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2; 119048, г. Москва, а/я 88, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) о взыскании 16 295,40 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6

(далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской


области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 16 295,40 руб.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.02.2017 возвращена Фонду на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), поскольку подана в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок ее подачи.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что положения АПК РФ предусматривают подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции напрямую в суд апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 и части 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на


решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области была направлена Фондом непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Фондом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка обжалования определения суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ.


Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17943/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов