Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А12-53495/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53495/2016
г. Саратов
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу № А12-53495/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль» (400119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности з оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании директора ООО «Промстроймодуль» ФИО3, паспорт обозревался,

представителя третьего лица (ООО «Промстроймодуль») ФИО4 ФИО5, полномочия подтверждены устным заявлением директора ООО «Промстроймодуль» ФИО3, паспорт обозревался,

представителя третьего лица (ИП ФИО2) ФИО6, действующего по доверенности от 02.11.2016, выданный сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Горэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года в размере 765 810,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016 года до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Промстроймодуль», ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители МУПП «ВМЭС», ООО «Горэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ООО «Горэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175 от 23.07.2012 года, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя до точек отпуска Потребителям (Покупателям), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.1. Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска Потребителям (Покупателям), указанным в приложении № 1 к договору, в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 6 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 6.8. договора Заказчик производит оплату по выставленному счету:

-до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

-окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.3. договора Исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенный Потребителям (Покупателям) из электрических сетей Исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным Заказчиком в соответствии с п. 3.1.10.

На основании имеющихся данных (п. 5.3.) Исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт перетока электрической энергии Потребителям (Покупателям) Заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5.5. договора на основании полученных данных (п. 5.4.) Исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии;

-счет-фактуру.

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от Исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить Исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с Заказчиком, если до указанного срока Заказчик не направит Исполнителю свои мотивированные возражения. (п. 5.6. договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя Стороны обязаны:

-принять к учету предъявленные документы (п. 5.5., 5.6. договора);

-рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений;

-по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (п. 5.7. договора).

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» был направлен в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00006346 от 30.06.2016 года за июнь 2016 года на сумму 37 513 741,07 руб.

ООО «Горэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями. Объем разногласий по акту составил 765 810,57 руб.

Разногласия касаются актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчета стоимости потребленной ООО «Промстроймодуль», ИП ФИО2 в спорный период электроэнергии в порядке безучетного потребления, и как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

МУПП «ВМЭС», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду доказанности материалами дела факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Как указывалось ранее, МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000090 от 22.06.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль» за период с 02.06.2016 года по 22.06.2016 года, объем неучтенного потребления составил 161280 кВтч.

При проверке 22.06.2016 года выявлено нарушение целостности обвязки пломбы № 236050, установленной на двери вводного шкафа.

В соответствии с п. 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, вводной шкаф не относится к измерительному комплексу или к системе учета, оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось.

Кроме того, в составленном МУПП «ВМЭС» акте не указано, в чем заключается вмешательство в работу измерительного комплекса, нарушение целостности пломб не зафиксировано. Данный документ не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Само по себе нарушение пломбы на двери вводного шкафа не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль» и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

24 мая 2016 года МУПП «ВМЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000083 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 25.04.2016 по 24.05.2016, объем неучтенного потребления составил 59810 кВтч. При проверке было выявлено нарушение пломбы (176325) на клеммной крышке прибора учета (путем механического воздействия), пломба № 176325 упакована в пакет и опломбирована ЗВК № с5х0118050.

В рамках дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «нарушалась ли целостность пломбы ЭСО № 176325 на клеммной крышке прибора учета типа Меркурий 230 ART-03 № 17676512 после первоначального навешивания? Если да, то каким способом?»

Согласно экспертному заключению экспертом сделан вывод о том, что в верхней части пломбы, в областях примыкания вставки-замка к корпусу (на торцевых поверхностях вставки-замка и примыкающих к ним поверхностях корпуса), имеются следы внешнего механического воздействия посторонним предметом в виде вмятин, трасс, царапин. Характер и месторасположение данных повреждений свидетельствуют о нарушении целостности пломбы после первоначального навешивания. Выявленные повреждения пломбы возникли в результате внешнего механического воздействия на поврежденные области корпуса и вставки-замка пломбы посторонним предметом, твердость которого превышает твердость материала, из которого выполнены корпус и вставка-замок.

Вместе с тем, из описательной части экспертного заключения следует, что:

-пломбировочная проволока продета через входные отверстия, вставка-замок защелкнута;

-повреждений целостности проволоки не имеется;

-следов расширения входных отверстий посторонним предметом не имеется.

Из указанного следует, что пломба вскрытию не подвергалась, поскольку все ее элементы (корпус, вставка-замок, пломбировочная проволока) являются целыми. Кроме того, из заключения не следует, каким образом экспертом определено, что повреждения возникли после первоначального навешивания. Из пояснений главного энергетика ИП ФИО2 следует, что при навешивании пломбы в 2014 году сотрудник истца произвел зажим вставки-замка пломбы при помощи металлического инструмента - плоскогубцами.

Наличие на пломбе механических повреждений не означает вмешательство в работу прибора учета, искажение данных об объеме и безучетное потребление электроэнергии.

Для констатации факта безучетного потребления электроэнергии необходимо доказать вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно абз. 3 п. 176 Основных положений результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки № ТВ-115/05.16 указано, что измерительный комплекс в целях коммерческого учета пригоден.

Обстоятельства вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены, доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к расчетам между ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт» правил о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при составлении актов о неучтенном потреблении № 000090 от 22.06.2016 года в отношении ООО «Промстроймодуль» и № 000083 от 24.05.2016 года в отношении ИП ФИО2 истцом был нарушен порядок составления актов. Незаинтересованные лица при проведении проверок не присутствовали, что подтвердил ФИО7, вызывавшийся в судебное заседание для дачи пояснений.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу № А12-53495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский