Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А60-65057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65057/2019
23 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до и после перерыва, рассмотрел дело №А60-65057/2019 по заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Азурит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ООО УК «АКС» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки от 30.06.2019г.


по иску ООО "РЭК" (ИНН <***>) к ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>; <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, временный управляющий ООО «РЭК» ФИО4


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд


Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО – ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ о признании недействительным договора поставки от 30.06.2019г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в материалы дела в электронном виде направил отзыв.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 20.01.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву и дополнительные документы.

Дополнения к отзыву и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился.

В электронном виде направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 18.06.2020.

В судебное заседание 18.06.2020 ответчик не явился.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы: счет – фактура № 6 от 14.02.2017, копии документов из материалов проверки КУСП № 10201 от 07.12.2019, отчет № 2005/2020/Д.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «АКС» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «АКС» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об объединении дел №А60-65057/2019 и №А60-546/2020 в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 29.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании 02.09.2020 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 02.09.2020 г. был объявлен перерыв до 07.09.2020 г. 14:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5.

Ходатайство ответчика об объединении дел №А60-65057/2019, №А60-546/2020 в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание 06.10.2020 лица, участвующие в деле не явились.

В судебное заседание 05.11.2020 лица, участвующие в деле не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать недействительным договор поставки от 30.06.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 12.07.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» денежные средства в размере 2 193 905 (два миллиона сто девяносто три тысячи девятьсот пять) рублей 90 копеек.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 13.01.2021 дополнительные документы не представлены.

В судебном заседании от 28.01.2021 ответчиком явлено ходатайство о приобщении пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: отчета оценщика № 205/2020/Д об оценке рыночной стоимости контейнеров для сборки ТКО от 30.06.2019. Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В заседании суда от 28.01.2021 был объявлен перерыв до 03.12.2021 до 17 час. 00 мин. с целью предоставления истцу дополнительного времени для формирования своей правовой позиции относительно заявления о фальсификации.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Чесноковой М.Г.

Представитель ответчика и третьего лица после перерыва участвует в судебном заседании по средствам онлайн связи.

После перерыва заявление о фальсификации представитель ФИО6 поддержал.

Истец возражает против удовлетворения данного заявления, полагает, что все доводы в заявлении сводятся исключительно к несогласию с заявленным предметом исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела рецензию специалиста на представленный истцом отчет и просит приобщить его к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявленным к такому заявлению ст. 161 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания для квалификации поданного документа в качестве заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения его с соблюдением процедуры регламентированной ст. 161 АПК РФЫ, в виду того, что в соответствующем заявлении отсутствует указание на то, кем из сторон спора сфальсифицировано данное доказательство.

Кроме этого, суд указывает, что заявление, лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, при обнаружении судом отсутствия признаков фальсификации влечет рассмотрение данного вопроса по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Истец просит предоставить ему дополнительное время для ознакомления с представленной рецензией с целью формирования своей правовой позиции относительно представленного доказательства по делу.

В судебное заседание 11.02.2021 истец не явился.

Ответчик в электронном виде представил в материалы дела дополнительные документы: рецензию на отчет об оценку.

В судебное заседание 11.03.2021лица, участвующие в деле не явились.

От истца в электронном виде поступили пояснения специалиста, проводившего оценку стоимости контейнеров для сбора ТКО.

В судебном заседании 14.04.2021лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «РЭК» ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «РЭК» ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 14.05.2021.

В судебном заседании 14.05.2021 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик устно заявил ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 26.05.2021.

18.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

21.05.2021ответчик в электронном виде направил в материалы дела ходатайство о приобщении документов: квитанцию о внесении денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2021 истец устно возражает относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость объектов движимого имущества - контейнеров для сбора ТКО, в количестве 1264 шт., проданных по договору поставки от 30 июня 2019 года, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «АТЭК».

Для проведения судебной оценочной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества - контейнеров для сбора ТКО, в количестве 1210 шт. представил кандидатуры экспертных организаций:

- ООО «Профи Апрайс», стоимость которой составляет 20 000 рублей - эксперт ФИО7, срок проведения судебной экспертизы 10 рабочих дней;

- ООО «Оценка Групп», стоимость которой составляет 22 000 рублей – эксперт ФИО8, срок проведения судебной экспертизы 12 рабочих дней.

Определением суда от 28.05.2021 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Профи Апрайс» эксперту ФИО7. Вознаграждение эксперту определено в сумме 20 000 рублей.

Срок экспертизы неоднократно продлевался.

01.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 09.03.2022 вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12.04.2022.

В судебном заседании 12.04.2022 по техническим причинам не состоялось онлайн заседание заявленное ООО АЛАПАЕВСКАЯ ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ.

Определением от 12.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 16.05.2022.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО4 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

В судебном заседании в связи с техническими неполадками не состоялось онлайн заседание, заявленное ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания».

Кроме того, через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 по техническим причинам не состоялось онлайн заседание заявленное стороной.

В судебном заседании 13.07.2022 г. был объявлен перерыв до 15.07.2022 г. 11:05 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9

В судебном заседании 15.07.2022 по техническим причинам не состоялось онлайн заседание.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, доказательства направления данного заявления лицам, участвующим в деле не представлено, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела необходимо отложить, для формирования правовой позиции с учетом новых требований, касающихся распределение судебных расходов по делу.

В судебное заседание 10.08.2022г. от конкурного управляющего ООО «РЭК» возражений относительно отзыва ответчика и позиции третьего лица не поступило. Также не представлены пояснения на заявление о взыскании судебных расходов.

По техническим причинам не состоялось онлайн заседание , заявленное ответчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2022г. до 16-30. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1

После перерыва заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» создано 05.02.2008 г.

Согласно выписке и фактически основным видом деятельности Общества является сбор отходов (ОКВЭД 38.1), дополнительным обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2).

Обществом получена бессрочная лицензия 066 № 00206 от 31 декабря 2015 г., в соответствии с которой оно имеет право на сбор и вывоз мусора (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов II-IV классов опасности) на территории МО г. Алапаевск.

Как пояснил истец, в обществе с 19.02.2018 г. до 02.07.2019 г. продолжался корпоративный конфликт между его участниками.

Протоколом от 07.08.2013 г. ФИО3 был назначен директором общества сроком на 5 лет, т.е. до 06.08.2018 г.

05.05.2017 года от ФИО3 поступило заявление об увольнении без отработки, последний уехал на постоянное место жительства в г. Краснодар.

Протоколом от 05.06.2017 г. исполняющим обязанности директора был назначен ФИО10, который фактически осуществлял функцию единоличного исполнительного органа Общества. В связи с отсутствием единоличного исполнительного органа в Обществе возник корпоративный конфликт.

Долгое время отсутствовавший, ФИО3 выдал нотариальную доверенность от 21.02.2018 года 66 АА 4370868 на ФИО2 сроком на три года. В связи с тем, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО3 недостоверны (запись в ЕГРЮЛ 2186658932140 от 27.04.2018), функцию единоличного исполнительного органа с 21.02.2018 г. по 02.07.2019 г. выполнял и.о. директора ФИО2

В связи с назначением ФИО11 директором Общества решением участников от 02.07.2019 г. (протокол от 02.07.2019 г.), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2019 г. Общество назначило проведение инвентаризации на 18.07.2019 г. в 14:00 по адресу регистрации и фактическому нахождению Общества: <...>. Уведомление о проведение инвентаризации, а также требование о передаче документов, печатей, материальных ценностей было направлено ФИО2 04.07.2019 г. На дату подачи настоящего заявления ФИО2 печать, материальные ценности и документы не передал, в связи с чем имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 года по делу №А60-43615/2019 об истребовании у ФИО12, как бывшего руководителя ООО РЭК, печатей, штампов, материальных ценностей, документов.

В установленные статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) общее собрание участников для утверждения годовой отчетности и.о. директора ООО РЭК ФИО2 не созывал. Отчетность Общества за 2018 год участниками не утверждалась, в настоящее время в обществе отсутствует.

Директор Общества ФИО11 18.07.2019 г. в назначенное время (14:00) прибыл для проведения инвентаризации по адресу регистрации и фактическому нахождению Общества: <...>. Однако не был допущен на территорию. Неизвестные лица пояснили, что на территории находится другое предприятие общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская Транспортно - Энергетическая Компания" (ООО «АТЭК» - ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке ЕГРЮЛ на 18.07.2019 ФИО2 является директором ООО «АТЭК» - ОГРН <***>, ИНН <***>. Данное юридическое лицо было создано 01.06.2018 г., основным видом деятельности которого является Сбор неопасных отходов. ООО «АТЭК» имеет лицензию: Номер лицензии (66) - 7043 – Т, дата лицензии 28.12.2018, дата начала действия лицензии 28.12.2018, дата окончания действия лицензии 28.12.2118, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, Наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 7186658335439 28.12.2018.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на 13.11.19 директором ООО АТЭК является ФИО13, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6196658311503 05.09.2019.

20.07.2019 г. нотариальная доверенность на ФИО2 была отозвана распоряжением об отмене доверенности,

Истец полагает, что ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО3, осуществлял руководство Обществом в своих интересах, определял цели и направление деятельности Общества, распределял финансовые потоки. ФИО2, зная о том что корпоративный конфликт между участниками Общества исчерпан и на 02.07.2019 назначено внеочередное собрание участников, в повестку которого включен вопрос о назначении единоличного исполнительного органа, осознавал, что потеряет контроль над Обществом и возможностью получения материальных результатов от деятельности Общества.

В результате чего, ФИО2 за несколько дней до проведения внеочередного собрания участников Общества совершил действия, заведомо влекущие вред для Общества и препятствующие продолжению нормальной деятельности Общества, а именно заключил договор поставки от 30.06.2019 года с конкурирующей организацией ООО "АТЭК".

Истец о существовании каких-либо отношении с ООО АТЭК и данного договора узнало по поступившим денежным средствам на расчетный счет ООО РЭК платежным поручением от 23.07.2019 года №14.

ООО РЭК направило требование исх.№16 от 24.07.2019 г. в адрес ООО АТЭК о предоставлении договора поставки от 30.06.2019 г. почтовым отправлением 24.07.2019 г. РПО №624600370080002, которое было получено ООО АТЭК согласно отчета об отслеживании отправления 25.07.2019 г. Однако ООО АТЭК никакие документы Обществу не предоставило.

15.10.2019 года ООО РЭК заключило договор аренды движимого имущества с "АЗУРИТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передало по акту приемки-передачи автотранспортные средства, принадлежащие ООО РЭК.

01.11.2019 года ООО РЭК заключило договор аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с "АЗУРИТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Контейнеры для сбора ТКО принадлежат ООО РЭК на основании договоров поставки и расположены на контейнерных площадках, указанных в приложении №1, в котором указано место расположения каждого контейнера.

ООО «Азурит-Сервис» в свою очередь заключило договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с Оператором ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>), который начинает действовать с 15.11.2019 г.

В соответствие со статьей 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

С 2019 года в Свердловской области, наряду с другими субъектами РФ, началось внедрение новой системы обращения ТКО. По результатам конкурсного отбора статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области наделено ЕМУП “Спецавтобаза”. 12 января 2018 года между ЕМУП “Спецавтобаза” и Министерством Энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено соответствующее Соглашение сроком на 12 лет.

Данное обстоятельство предполагает наличие исключительного права ЕМУП “Спецавтобаза” на обращение с ТКО на территории АПО-3 Свердловской области

ЕМУП «Спецавтобаза» – региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточного административно-производственного объединения Свердловской области, в которое входят город Екатеринбург и 33 муниципальных образования.

Операторами по транспортированию (на сновании проведённых конкурсов в июне 2019 года) в зоне деятельности АПО-3 в настоящее время являются ООО «ТрансСервис». Данная информация размещена в открытых источника в сети интернет.

В адрес ООО РЭК 12.11.2019 года поступило письмо от ООО «Азурит-Сервис» №312 о том, что в свою очередь в адрес ООО «Азурит-Сервис» было перенаправлено письмо ООО АТЭК от 08.11.2019 г адресованное региональному оператору ЕМУП «Спецавтобаза», в котором ООО АТЭК указало: «С 01 июля 2019 года оказание услуги по транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности муниципального образования город Алапаевск осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевская Транспорто-Энергетическая компания» на основании заключенного договора с ООО «ТрансСервис» от 01 июля 2019 года.

29 октября 2019 года на электронный адрес исполнителя ООО «АТЭК» получено письмо № 1422 от 29.10.2019 года «уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора» от ООО «Транссервис» …….

…. При расторжении договора на оказание услуг с ООО «АТЭК», мы вынуждены будем собрать все установленные нами контейнеры с площадок их расположения, предназначенных для сбора ТКО».

Однако собственником всех контейнеров для сбора ТКО общей балансовой стоимостью 3873400 рублей в количестве 1208 штук является ООО РЭК. Никому данное имущество не продавалось, и не передавалось ранее, кроме как ООО «Азурит-Сервис» по договору аренды от 01.11.2019 г.

В соответствии с п.1.2. Договора аренды контейнеров для сбора ТКО от 01.11.2019 г. ООО РЭК сдало в аренду контейнеры, расположенные на территории МО город Алапаевск.

Согласно п.1.1.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с Оператором ООО «ТрансСервис», зона действия исполнителя ООО «Азурит-Сервис» также является территория МО г.Алапаевск.

Истец считает недействительным договор поставки от 30.06.2019 года, заключенный между ООО РЭК и ООО АТЭК, поскольку он нарушает права и законные интересы истца и недействителен в силу ст. 174 ГК РФ., так как заключен с заинтересованным лицом, без одобрения всеми участниками общества данной сделки, в ущерб обществу, сделка совершена на не рыночных условиях.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал в своем заявлении истец, балансовая стоимость имущества ООО РЭК - контейнеров для сбора ТКО составляет 3873400 (три миллиона восемьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей. Средняя балансовая стоимость 1 контейнера = 3873400/1208 = 3206,46 рублей.

Оценочная стоимость контейнера, определенная Договором аренды контейнеров для сбора ТКО от 01.11.2019 (приложение №1 к договору) составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Рыночная стоимость контейнеров ООО РЭК = 5000*1208 = 6040000 (шесть миллионов сорок тысяч) рублей, в том числе переданных по договору аренды от 01.11.20019 г. в количестве 1102 штук = 5000*1102= 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Согласно договору поставки от 30.06.2019 стоимость контейнеров составила 905693,92 руб.

Истец, отметил, что договор поставки от 30.06.2019 года, заключенный между Истцом и Ответчиком является сделкой с заинтересованностью, поскольку и.о.директора ООО РЭК ФИО2 одновременно являлся директором ООО АТЭК.

Денежные средства по данной сделке перечислены уже после отзыва доверенности ФИО2 Размер встречного обязательства не соответствует рыночным условиям. Стоимость контейнеров для сбора ТКО, размещенных на территории МО г.Алапаевск составляет 5600000 рублей. Поскольку в письме ООО АТЭК указано «все установленные нами контейнеры» Истец считает, что именно 1102 контейнера были не законно приобретены за 452850 рублей. Ущерб обществу составил 5600000-452850 = 5147150 (пять миллионов сто сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В нарушение ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не была согласована заинтересованным лицом ФИО2 с участниками ООО «РЭК».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ответчик, опровергая позицию истца, поясняет, что последний не представил документального подтверждения своих расчетов относительно определения рыночной стоимости контейнера, не обосновывает свой расчет стоимости.

Полагая, что расчет рыночной стоимости спорных контейнеров истцом определен не верно, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных контейнеров.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость объектов движимого имущества- контейнеров для сбора ТКО, в количестве 1264 шт. по состоянию на 30.06.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением № 22022022/4 от 22.02.2022 рыночная стоимость объектов движимого имущества- контейнеров для сбора ТКО, в количестве 1264 шт. по состоянию на 30.06.2019 года составляет 1 008 970 рублей.

Истец не представил возражения относительно выводов эксперта ФИО7 о стоимости спорных объектов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая о внимание изложенное суд полагает, довод истца о нерыночности совершенной сделки опровергается материалами дела, в том числе, экспертным заключением № 22022022/4 от 22.02.2022. Стоимость имущества, реализованного по оспариваемой сделке, находится в диапазоне рыночных цен аналогичного имущества, то есть соответствует рыночной стоимости на дату оценки 30 июня 2019 года; доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая цена реализации имущества значительно ниже их рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь ответчик пояснил, что все приобретенные контейнеры не числились на балансе организации и подлежали списанию, и должны были стоять на забалансовом учете у истца, с указанием количества и стоимости их приобретения. Поскольку с февраля 2018 года исполняющим обязанности директора был ФИО2, ему документация общества не передавалась, соответственно он не вел бухгалтерский учет контейнерного оборудования, которое указывается истцом.

Кроме этого, истец ссылается на то, что сделка между истцом и ответчиком является сделкой с заинтересованностью, поскольку и.о.директора ООО РЭК ФИО2 одновременно являлся директором ООО АТЭК. Соответвенно должно было быть получено согласие всех участников общества на совершение спорной сделки.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ – ФИО2 действительно был генеральным директором общества. Однако, между ФИО2 и ФИО13 заключен договор на управление Обществом ООО «АТЭК», на основании которого ФИО13 совершал сделки от имени общества, вел финансово-хозяйственную деятельность. Как верно указывает истец, акт зачета подписан от имени общества ООО «АТЭК» ФИО13 на дату совершения зачета, что дополнительно подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТЭК» именно ФИО13 а не ФИО2. С 05 сентября 2019 года единоличным исполнительным органом общества (ответчика) является ФИО13

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЭК» произвело полное исполнение обязательств путем перечисления денежных средств, что не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором общества "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" также само по себе не является основанием доля признания сделки недействительной, поскольку между ФИО2 и ФИО13 заключен договор на управление обществом ООО "АТЭК", на основании которого ФИО13 совершал сделки от имени общества, вел финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать недействительным акт зачета взаимных требований от 12.07.2019 согласно условий, которого ООО «РЭК» и ООО «АТЭК» производят зачет взаимных требований:

1. по договору поставки от 30.06.2019 г. – товарная накладная №12-3006/2019 от 01.07.2019 г. на сумму 905 697,28 рублей.»

2. «Претензия о нарушении условий договора №01 от 01 июля 2019 года от 01 июля 2019 года на сумму 150 000,00 рублей, претензия о нарушении условий договора №01 от 01 июля 2019 4 года от 02 июля 2019 года на сумму 200 000,00 рублей, о нарушении условий договора №01 от 01 июля 2019 года от 03 июля 2019 года на сумму 200 000,00 рублей.

3. Стороны согласовали произвести зачет в сумме 452847,28 коп.

Оставшаяся сумма 452850 руб. из общей- 905 697,28 руб. по договору поставки от 30.06.2019 была перечислена ООО «РЭК» платежным поручением от 23.07.2019 № 14.

Истец полагает, что подписанный между ООО РЭК и ООО АТЭК акт зачета взаимных требований от 12.07.2019 г. в отношении несуществующего требования ООО АТЭК влечет за собой недействительность акта зачета взаимных требований от 12.07.2019 г. в силу неопределённости встречных требований Ответчика (ООО АТЭК). Кроме этого , полагает, что акт зачета является сделкой с заинтересованностью, поскольку и.о.директора ООО РЭК ФИО2 одновременно являлся директором ООО АТЭК.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Опровергая доводы истца, ответчик в своем отзыве пояснил, что ООО «РЭК» были начислен суммы штрафных санкций о нарушении условий договора № 01 от 01 июля 2019 года, на основании которого в адрес истца были направлены претензии: - от 01 июля 2019 года на сумму 150000 рублей, - от 02 июля 2019 года на сумму 200000 рублей, - от 03 июля 2019 года на сумму 200000 рублей.

При этом, данные претензии не оспорены истцом, на основании которых предъявлена сумма штрафных санкций. При фиксации нарушений, участвовали представители Администрации МО Город Алапаевск, поскольку это входит в их полномочия, составлены соответствующие акты.

Кроме того, акты о начислении штрафных санкций оспаривались истцом в рамках дела № А60-25198/2020 и судом в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия встерчности обязательств, индивидуализированности требований.

Что касается утверждения истца о том, что спорный акт является сделкой с заинтересованностью, то суд в рассматриваемом случае приходит к следующему выводу.

Как уже было отмечено выше, ФИО2 действительно был и.о. генеральным директором общества (истец) в период с 21.02.2018 г. по 02.07.2019 г.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором общества "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" само по себе не является основанием доля признания зачета от 12.07.2019 недействительной сделкой, поскольку между ФИО2 и ФИО13 заключен договор на управление обществом ООО "АТЭК", на основании которого ФИО13 совершал сделки от имени общества, вел финансово-хозяйственную деятельность.

Истец ссылается на то, что акт зачета подписан от имени общества "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" ФИО13 на дату совершения зачета, что дополнительно подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности указанного общества именно ФИО13, а не ФИО2; с 05.09.2019 года единоличным исполнительным органом общества "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" является ФИО13

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в суд поступало заявление ООО «АТЭК» о взыскании судебных расходов в сумме 176000 руб. и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 143000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЭК» и ООО «Юнинформурал» заключен договор от 15.11.2019 на оказание юридических услуг.

Общая стоимость услуг составила 176000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг от 28.01.2021 и 18.01.2022, квитанциями на оплату к приходному кассовому ордеру.

ФИО2 для представительства и защиты интересов в суде первой инстанции был заключен договор от 18.02.2021 с ООО «Юринформурал» оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 146 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг и квитанцией на оплату к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов с ООО «РЭК» в пользу ответчика и третьего лица в заявленном размере.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика на оплату услуг эксперта, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «РЭК» в пользу ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» судебные расходы в сумме 176 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Взыскать с ООО «РЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 146 000 руб.,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова