Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А71-7745/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12849/2018-ГКу
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А71-7745/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Девятый Трест-Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Шумиловой И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-7745/2018,

по иску ООО «Научно-Техническое внедренческое предприятие «Кедр – Консультант» (ОГРН 1101840003319, ИНН 1833056480)

к ООО «Девятый Трест-Комфорт» (ОГРН 1095920001231, ИНН 5920032108)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Научно-Техническое внедренческое предприятие «Кедр – Консультант» (далее – истец, общество «Научно-Техническое внедренческое предприятие «Кедр – Консультант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый Трест-Комфорт» (далее – ответчик, общество «Девятый Трест-Комфорт») о взыскании 10 818 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%) – задолженность, 997 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2017 по 24.05.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части от 23.07.2018, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 24.05.2018, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что был лишен возможности защищать свои права, поскольку не получал от истца ни претензию, ни исковое заявление, ни возражения на отзыв. Кроме того необоснованным, по мнению ответчика, является взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в отсутствие доказательств того, что такие расходы были понесены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии платежного поручения от 04.06.2018 № 017783 на сумму 10 818 руб. 20 коп., резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2018 по делу № А66-8408/2018).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований и взыскания с ООО «Девятый Трест-Комфорт» в пользу ООО «НТВП «Кедр-Консультант» 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 24.05.2018, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а апелляционную жалобу ООО «Девятый Трест-Комфорт» - оставить без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные документы (копии описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 22.05.2018, почтового конверта, уведомления о вручении, кассового чека от 22.05.2018, реестра от 22.05.2018, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600023293265).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется.

Заявленное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии VIP и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIP от 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) Серии VIP в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 31.03.2017 № 1071 за март 2017 года истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 10 935 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты указанных услуг на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляла 10 818 руб. 20 коп., которая в период рассмотрения спора (04.06.2018) погашена обществом «Девятый Трест-Комфорт», что, в свою очередь, явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось исковое требование о взыскании с ответчика 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по 24.05.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 10 818 руб. 20 коп., однако доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок последний суду не представил.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Девятый Трест-Комфорт» в пользу общества «Научно-Техническое внедренческое предприятие «Кедр – Консультант» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 руб. 13 копеек, начисленные с 16.04.2017 по 24.05.2018.

Наличие правовых и фактических оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не установил.

При оценке доводов ответчика о лишении его возможности защищать свои права в связи с неполучением от истца претензии, искового заявления, возражений на отзыв судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении в суд с иском в подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 22.05.2018.

Судом принят во внимание и факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 20.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении соответствующего почтового отправления адресату.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его информированности о начале судебного процесса по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, которому согласно статье 41 АПК РФ предоставлена совокупность процессуальных прав, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами - не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела не следует, что истцом соответствующее требование заявлялось и в обоснование данного требования прилагались подтверждающие документы, тогда как исключительно по заявлению заинтересованной стороны (с приложением подтверждающих документов) арбитражный суд вправе взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

За пределы заявленных требований арбитражный суд выходить не вправе.

Таким образом, поскольку правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, следует отменить в указанной части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7745/2018 отменить в части взыскания с ООО «Девятый Трест-Комфорт» в пользу ООО «Научно-Техническое внедренческое предприятие «Кедр – Консультант» 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.П. Григорьева