Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-100932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2023 года

Дело №

А56-100932/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-100932/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, эт. 2, пом. 94, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 6, оф. 1.4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 442 537 руб. 05 коп. задолженности и 26 994 руб. 76 коп. пеней.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 442 537 руб. 05 коп. предоплаты, 468 365 руб. 33 коп. пеней, а также 11 311 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 299 460 руб. задолженности, 18 566 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2021 по 21.10.2021, в остальной части в удовлетворении требований Компании отказано. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 49 732 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 10.07.2021 по 06.08.2021, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 271 203 руб. 98 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, решение суда первой инстанции от 29.10.2022 отменено в части требований о взыскании неустойки по встречному иску, в указанной части принят новый судебный акт: с Компании в пользу Общества взыскано 138 044 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.07.2021 по 06.08.2021, а также 3 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 180 861 руб. 04 коп. С Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и отказать полностью в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты расчеты и доводы судебной экспертизы и доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных истцом работ, в решением суда нарушены положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не доказал, что недостатки некачественных работ были устранены и заказчик воспользовался ими. Кроме того, Общество указывает, что подрядчиком нарушен установленный договором порядок сдачи-приемки работ и, вопреки выводу суда, ответчик оспаривал факт получения им акта КС-2 и справки КС-3 от 06.08.2021, в связи с чем расчет пеней должен быть произведен до 12.10.2021 (даты расторжения договора), и, во всяком случае, не ранее 27.08.2021 (дата прибытия актов о приемке работ по почте). Полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указал причины отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 19.01.2023 в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.05.2021 № ДП-УТФАС/69/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по утеплению фасада с декоративной отделкой дома под строительным номером № 69 (тип С219-10) согласно техническому заданию, на объекте: малоэтажная застройка, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, заказчиком которого является ООО «Меткем», и гарантирует его качество в соответствии с проектной документацией, содержащейся в приложении № 1 к настоящему договору, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 2 465 080 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% (410 846 руб. 78 коп.).

При окончательном расчете общая цена работ, сформированная без НДС, уменьшается на стоимость материальных ценностей по накладной на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15) и работу строительной техники, предоставленной генподрядчиком. Полученная в результате окончательная сумма работ по договору увеличивается на 20% суммы НДС.

Согласно пункту 3.4 договора генподрядчик производит платежи по настоящему договору на основании выставляемых подрядчиком счетов в следующем порядке: оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления авансовых платежей. Все выплаты, произведенные генподрядчиком подрядчику до сдачи окончательных работ по договору путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6), считаются авансами, на которые подрядчик в течение 5 дней после получения аванса обязан выдать счет-фактуру (пункт 3.4.1 договора); оставшаяся часть суммы за все выполненные работы по договору уплачивается в течение 14 календарных дней с момента предоставления подрядчиком генподрядчику по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, ООО «ЛТК», с пометкой «документы для отдела финансовых расчетов», надлежаще оформленного счета и завизированного ответственным представителем генподрядчика (исключение составляет случай предусмотренный пунктом 6.6 договора) акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, если в течение 7 календарных дней с момента совершения подрядчиком указанных действий генподрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и при условии надлежащего выполнения подрядчиком положений подпунктов 2.1.12 и 2.1.21 настоящего договора, а также отсутствия оснований для применения пункта 7.2 или пункта 9.7 настоящего договора (пункт 3.4.2 договора).

По условиям пунктов 4.1 - 4.2 договора дата начала работ - 19.05.2021, дата окончания - 09.07.2021.

Результат работ по договору должен быть сдан генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в двухдневный период после даты окончания работ по договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора при просрочке срока передачи строительной площадки подрядчику по вине генподрядчика даты начала, и окончания работ по договору автоматически переносятся на срок просрочки.

Даты окончания отдельных этапов работ определены сторонами в приложении № 3 (календарный график производства работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, сроков предоставления исполнительной документации на выполненные работы, установленных настоящим договором, генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты (подпункты 3.4.2 и 3.4.3 договора) подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 9.4 договора).

Ссылаясь на то, что генподрядчиком не оплачены фактически выполненные работы, подрядчик направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначальных требований, Общество указало на фактическое невыполнение Компанией работ, в связи с чем потребовало в судебном порядке возврата внесенного аванса, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт по делу в части взыскания неустойки по встречному иску, установив, что неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора подлежит исчислению из общей цены работ по договору за период с 10.07.2021 по 06.08.2021, с учетом применения статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает постановление от 19.01.2023 не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

По смыслу положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71 и 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, в том числе возражения и доказательства представленные Обществом, ссылавшимся, как и в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для приемки работ в связи с их выполнением не в полном объеме и ненадлежащего качества, пришел к выводу, что ответчик немотивированно уклонился от подписания представленных подрядчиком документов, а истец вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ по утеплению фасадов и монтажу и демонтажу лесов.

Суд установил, что по реестру № 2 передачи документов истец 06.08.2021 передал ответчику акт № 1 по форме КС-2 и КС-6, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а по реестру № 1 от той же даты передал ответчику исполнительную документацию, паспорта качества и иные сопроводительные документы по результатам выполненных работ.

Ссылка Общества на нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правового подхода, содержащегося в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, согласно которому направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 453 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 723 ГК РФ, факт обязания истца предписанием от 30.06.2021 № 21 устранить в срок до 07.07.2021 обнаруженные недостатки, не предоставляет ответчику права на привлечение замещающего подрядчика (договор от 12.07.2021) вне реализации надлежащим образом процедуры прекращения прежнего договора подряда с истцом, который был расторгнут только 12.10.2021, то есть после того, как часть работ уже была предъявлена к приемке.

Конкретных фактических обстоятельств, требующих немедленного привлечения к выполнению работ замещающего подрядчика при сохранении формальных договорных отношений с истцом, ответчиком приведено не было.

Доводы Общества о том, что 19.07.2021 строительная площадка самовольно покинута истцом, что позволяло бы судить о прекращении договора конклюдентными действиями истца, а также о передаче ответчиком замещающему подрядчику фронта работ и строительной площадки после заключения договора подряда от 12.07.2021, судом отклонены как не подтверждающиеся материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что устранение недостатков работ по утеплению фасадов и монтажу и демонтажу лесов замещающим подрядчиком, не опровергает факта и объема выполненных аналогичных работ истцом, а привлечение ответчиком к выполнению тех же работ замещающего подрядчика в период сохранения между истцом и ответчиком договорных отношений и при недоказанности фактического прекращения до 06.08.2021 истцом выполнения работ, не отменяет права истца на возмещение фактически выполненных работ, поскольку в рамках действующего договора подряда именно он по правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ являлся лицом, обязанным выполнять такие работы и имеющим право на получение причитающегося вознаграждения.

Довод Общества о том, что недостатки работ были неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, не может быть принят во внимание с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу, что обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Апелляционный суд согласился с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта в части расчета стоимости выполненных работ, учтя стоимость устранения недостатков выполненных работ, за исключением работ по демонтажу при утеплении фасадов, работ по демонтажу и монтажу лесов.

Принимая во внимание, что доказательствами по делу наличие в работах Компании существенных и неустранимых недостатков не подтверждено, презумпция действительности составленного одностороннего акта формы КС-2 от 06.08.2021 № 1 генподрядчиком не преодолена, а в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъясняющего, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора, суд обоснованно взыскал с Общества 299 460 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Компании заявленной Обществом во встречном иске суммы предоплаты суд правомерно не усмотрел.

Суд также правомерно отклонил требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 до 12.10.2021 - ввиду сохранения действия договора подряда и тем самым - обязанности истца по выполнению работ, также и с 13.10.2021 по 02.12.2021 - ввиду отсутствия суммы неотработанного аванса.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по встречному иску, вопреки мнению заявителя, суд принял во внимание положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которым обязанность подрядчика по выполнению работ в натуре сохраняется в пределах срока действия договора, ввиду чего неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена только до даты прекращения договора, а также фактические обстоятельства спора, касающиеся периода ее начисления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ, принятым судом первой инстанции, указав, что за истцом сохраняется обязанность по оплате неустойки в пределах действия договора - за период с 10.07.2021 по 12.10.2021, в силу чего прекращение начисления судом неустойки до 06.08.2021 не соответствует изложенным нормам материального права. Передача истцом ответчику части из согласованных по договору подряда работ не свидетельствует о его надлежащем исполнении в остальной части (в части невыполненных работ), и более того, до момента прекращения договора, обязанность по выполнению таких работ у истца сохраняется, что свидетельствует о допущенной до 12.10.2021 просрочке выполнения работ.

Как верно указал суд, расчет неустойки должен производится от общей цены договора, как это согласовано в пункте 9.2 договора, а невыполнение истцом всего объема согласованных работ не отменяет достигнутых сторонами в пункте 9.2 договора договоренностей относительно порядка начисления договорной неустойки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы и поведение генподрядчика при исполнении обязательств по договору, отсутствие у него реального экономического интереса в получении от истца результата работ после направления ему истцом акта от 06.08.2021 № 1, суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, рассчитав ее до 06.08.2021 (даты получения ответчиком акта № 1 с учетом фактической утраты интересы к выполнению работ истцом), исчислив ее от суммы 2 465 080 руб., что составляет 138 044 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводов опровергающих правомерность взыскания неустойки по первоначальному иску кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-100932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1