Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А27-28449/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-28449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (№07АП-7635/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу №А27-28449/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Влайко Александру Юльевичу, осуществляющему деятельность в качестве арбитражного управляющего (<...> Комсомола, 56-19) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (далее- арбитражный управляющий, Влайко А.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, Влайко Александра Юльевича, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Влайко А.Ю. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным кредиторам не нанесено какого либо ущерба, права кредиторов соблюдались, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием (дополнения к апелляционной жалобе).

Росреестр возражает относительно доводов апелляционной, согласно представленному отзыву.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Влайко А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, в подтверждение обоснованности ходатайства документы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь Влайко А.Ю., сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, плохое физическое самочувствие документально не подтверждено, указанное лицо могло наделить соответствующими полномочиями представителя либо выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к апелляционной жалобе или письменных пояснений, дополнения к апелляционной направлены и поступили 18.09.2018.

Оснований полагать, что в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не в полном объеме указаны имеющиеся у ее подателя доводы и возражения, заявителем в ходатайстве не приведено.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка Влайко А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 по делу № А27-8181/2016 в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу назначено на 23.12.2016, временным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) ООО «Завод «Транспортные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.07.2017, конкурсным управляющим ООО «Завод «Транспортные системы» утвержден Влайко Александр Юльевич.

Определением суда от 24.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2018.

По результатам административного расследования, проведенного по итогам участия 12.10.2017 в собрании кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», на основании отчета об участии в указанном собрании, изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) в отношении должника - ООО «Завод «Транспортные системы», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных ООО «СИБДАМЕЛЬ», управлением непосредственно обнаружено нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности установленные статьями 12.1, 16, пунктом 3 статьи 123, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 20.12.2017 №00 77 42 17 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Влайко А.Ю. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит

уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил проведения собраний установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии пунктом 4 Общих правил проведения собраний, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Подпунктом «б» пункта 7 Общих правил проведения собраний установлено, что

при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Проанализировав вышеизложенные положений Закона о банкротстве, Общих правил проведения собрания, суд правомерно указал, что по общему правилу местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления, обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника также предполагает и обязанность конкурсного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника. Определение иного места проведения собрания, а также места предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должно применяться в исключительных случаях, при наличии препятствий для осуществления данных мероприятий в установленном законом месте и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Арбитражным управляющим Влайко А.Ю. при подготовке и проведении собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» вышеуказанные требования Закона о банкротстве, Общих правил нарушались, так конкурсным управляющим должника Влайко А.Ю. уведомлением от 27.09.2017 (б/н) на 12.10.2017 по адресу: <...> было назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование). 2. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Завод «Транспортные системы»; должник -ООО «Завод «Транспортные системы» зарегистрирован по адресу: <...>.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 10 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, место нахождения 8 из них -Кемеровская область (6 из них находятся в <...> - в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области).

В нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил проведения собраний, в уведомлениях о проведении данного собрания кредиторов должника, направленных конкурсным управляющим Влайко А.Ю. в адрес лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а также в сообщении № 2112767 от 27.09.2017 о проведении собрания на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, местом ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан <...>) в ограниченное время (с 12:00 до 15:00 5 и 6 октября 2017), тем самым Влайко А.Ю. воспрепятствовал осуществлению большинством кредиторов и уполномоченным органом своих прав на предварительное ознакомление с материалами к собранию кредиторов, поскольку в г. Новосибирске находятся только 2 кредитора должника с общим размером требований, составляющих 5,43% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы».

При этом, собрание кредиторов назначено и проведено Влайко А.Ю. по адресу: <...>, что свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления мероприятий по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов по месту регистрации ООО «Завод «Транспортные системы».

Указание в уведомлениях о том, что материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, могут быть представлены посредством электронной почты, также не может быть признано достаточным доказательством исполнения обязанности по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, в полном объеме.

Согласно информации кредитора должника - ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ», представленной в ответ на определение управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «СИБ ДАМЕЛЬ» 06.10.2017 был направлен запрос конкурсному управляющему Влайко А.Ю. на электронный адрес (sro-razvitie@mail.ru), указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 27.09.2017, о представлении документов, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. Однако ответ на запрос не получен, документы для ознакомления представлены не были. В связи с чем, ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» не смогло заранее ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» 12.10.2017, аналогичные нарушения совершались арбитражным управляющим Влайко А.Ю. при организации собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы», назначенных на 28.04.2017, 26.07.2017; в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 13.04.2017, 10.07.2017 также местом предварительного ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, указан <...>).

Указанное, свидетельствует о систематическом неисполнении конкурсным управляющим ООО «Завод «Транспортные системы» Влайко А.Ю. обязанностей, установленных статьей 143, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Общими правилами проведения собраний по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, и грубом нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц на получение полной информации о ходе конкурсного производства и содержании документов, в отношении которых на собрании будет приниматься решение, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела №А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные системы», в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве продолжали свою трудовую деятельность 115 работников должника. Данные работники были уволены в период с 25.01.2017 по 05.04.2017.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. в процедуре наблюдения 28.12.2016 было проведено первое собрание кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства были проведены три собрания кредиторов должника -28.04.2017, 26.07.2017, 12.10.2017.

Вместе с тем, собрание работников (бывших работников) должника не проводилось, сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные системы» отсутствуют.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктам 1 и 3 Правил №345 реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Приказом №233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» по состоянию на 04.10.2017, представленный арбитражным управляющим Влайко А.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области 19.10.2017 совместно с материалами собрания кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» от 12.10.2017, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно, в реестре не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей), банковские реквизиты конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа -ФНС России (графы 8, 9 таблиц 11, 17 раздела 3).

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Судом установлено, что 16.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Инспекции ФНС по г. Кемерово о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» требований по уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в сумме 56 253, 42 руб., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097207635026, аналогичное заявление Инспекции ФНС по г. Кемерово было получено конкурсным управляющим Влайко А.Ю. 20.03.2017; требование ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 15.03.2017 , направлено в адрес конкурсного управляющего Влайко А.Ю. 11.03.2017 и получено им также 20.03.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65251506011848), заявление ООО «Технология добычи» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Транспортные системы» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2017, определением суда от 06.04.2017 заявление ООО «Технология добычи» принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 20.06.2017, данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 07.04.2017, следовательно, сведения о получении требований ООО «Технология добычи» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны быть опубликованы не позднее 13.04.2017.

Сообщение о получении вышеуказанных требований Инспекции ФНС по г.Кемерово и ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» было включено конкурсным управляющим Влайко А.Ю. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 30.03.2017 (сообщение № 1693490), требование ООО «Технологии добычи» - 25.04.2017 (сообщение №175583), то есть, с нарушением установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 24.04.2017, представленным конкурсным управляющим Влайко А.Ю., по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 11 551 466, 63 рубля, при этом вся задолженность подтверждена дебиторами.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме в период с апреля по октябрь 2017 года, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Транспортные системы» не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего Влайко А.Ю. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.10.2017, ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 14.07.2017, вся выполненная конкурсным управляющим работа по истребованию дебиторской задолженности состоит только в направлении дебиторам требований о погашении задолженности, в том числе, находящимся в процедурах банкротства (в отношении 12 дебиторов ООО «Завод «Транспортные системы» - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ООО ПТК «Коруд», ООО «ВистекКузбасс», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ООО «Гранд», ООО «КузбассЭнергоРесурс», ООО «Регионкомплект», ООО «Сибирские горные технологии», ООО «Техномонтаж», ОАО «Шахта «Заречная») введены процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство).

Однако меры по установлению требований ООО «Завод «Транспортные системы» в реестр требований кредиторов данным должником конкурсным управляющим Влайко А.Ю. до настоящего времени не приняты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу №А27-9786/2016, вступившем в законную силу 20.09.2017 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда) Влайко А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф оплачен 12.10.2017.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приводимые Влайко А.Ю. в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на расторжение договора аренды №16-ШАХ/ЗТС от 31.12.2016 с дополнительным соглашением, не свидетельствует о расторжении собственником с ООО «Завод Транспортные системы» договора аренды на все помещения, находящиеся по адресу: <...> дом.2 и невозможности проведение собрания кредиторов по указанному адресу.

Согласно отчету представителю ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» был предоставлен для оз-

накомления только проект предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, а не все материалы, подлежащие рассмотрению на собрании, и непосредственно в ходе собрания, перед голосованием по данному вопросу, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный кредитор ООО «Сиб-Дамель» был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела к собранию кредиторов в соответствующий срок, является необоснованным.

Влайко А.Ю. не оспаривает, что собрание работников (бывших) работников должника им не проведено, указывая, на то, что он пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения собрания работников (бывших работников), поскольку у должника отсутствует задолженность по заработной плате, что противоречит пункту 1 статьи 12.1, статьи 35 Закона о банкротстве, положения которых не устанавливают наступление обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания работников (бывших работников) должника только при наличии задолженности.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим Влайко А.Ю. реестру текущих требований кредиторов по состоян6ию на 20.12.2017, во вторую очередь данного реестра 01.04.2017 включены требования 42 работников (бывших работников) должника.

Доводы Влайко А.Ю. о том, что заявление ООО «Технология добычи» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов было им получено по почте 22.04.2017, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, конкурсный управляющий Влайко А.Ю. в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, помимо получения корреспонденции, должен был самостоятельно узнать о размещении на сайте Арбитражного суда Кемеровской области определения суда от 06.04.2017 о принятии к производству заявления ООО «Технология добычи» и своевременно включить соответствующую информацию в ЕФРСБ, однако не принял все зависящие от него для этого меры.

Довод Влайко А.Ю. о передаче ему бывшим руководителем должника только списка дебиторов из программы 1С без подтверждающих документов, отклонен судом как не соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 24.04.2017, конкурсным управляющим Влайко А.Ю. по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 11 551 466, 63 рубля, при этом вся задолженность указана как подтвержденная дебиторами, следовательно, на момент подведения итогов инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий Влайко А.Ю. располагал всеми необходимыми документами для проведения всего комплекса мероприятий по ее взысканию.

Представленный арбитражным управляющим акт обследования места аварии, случившейся за год до проведенной инвентаризации (12.04.2016), также не может иметь доказательственного значения по данному делу.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие жалоб кредиторов, на отсутствие нарушений прав кредиторов и вредных последствий, не может быть признана в качестве обстоятельства, исключающего виновность в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения малозначительности по приводимым арбитражным управляющим доводам, поскольку неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным обязанностям, ранее назначенное Влайко А.Ю. административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве цели административного наказания не достигло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Влайко А.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Влайко А.Ю. по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3