Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-1820/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1820/2022
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 012-0135, от муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 № 749, от Администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-1820/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель, кредитор) 11.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2022 заявление кредитора принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Определением суда от 07.06.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, производство по делу прекращено.

Кредитор не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что совокупность всех фактических обстоятельств по настоящему спору, подтверждало следующее:

- должник отвечает признакам банкротства, что в соответствии со сложившейся практикой применения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является достаточным основанием для введения процедуры банкротства в отношении организации - субъекта естественной монополии;

- должник системно уклоняется от оплаты задолженности перед кредиторами, в том числе перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, которое было возбуждено в октябре 2020 года и не окончено до настоящего момента (задолженность перед взыскателями не погашена и составляет более 90 млн. руб.);

- общий размер просроченной задолженности по оплате газа перед Обществом превышает 160 млн. руб. и систематически увеличивается;

- должник не имеет реальных перспектив к погашению задолженности перед кредиторами;

- согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год совокупный размер обязательств должника составил 245,3 млн.рублей,

Предприятие и Администрация Вышневолоцкого городского округа в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве у него отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2017 . Учредитель Предприятия Тверская область Вышневолоцкий городской округ. От имени Предприятия выступает Администрация Вышневолоцкого городского оркуга.

Основной вид деятельности Предприятия – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Предприятие фактически обладает признаками субъекта естественной монополии, осуществляя регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения и водоснабжения. У должника имеется соответствующее имущество для осуществления указанных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферами деятельности субъектов естественных монополий являются в том числе услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2022 по данным бухгалтерского учета составляет 89 957 143,68 руб.; балансовая стоимость муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения по состоянию на 21.03.2022, составляет 282 408 804,69 руб. С момента обращения в суд с настоящим заявлением (11.02.2022) и на момент заседания в суде первой инстанции задолженность Предприятия перед кредитором уменьшилась с 90 480 тыс. руб. до 76 919 тыс. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 обращено взыскание на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 11.01.2019 № 49-ВВ-п/2019 и с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 по делу № А 66-17370/2021 установлен размер обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств от каждого поступления денежных средств по данному агентскому договору 75%. Следовательно, на дебиторскую задолженность Предприятия ежемесячно реально обращается взыскание.

При таких условиях Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества и имущественных прав Предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Довод кредитора о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в производстве арбитражного суда первой инстанции заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, суд, в соответствии с указанной статьей, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-1820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова