Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-220539/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44943/2023

город Москва Дело № А40-220539/21


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола помощником ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«СПЕЦ ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу

№А40-220539/21, по иску АО «БЛХОЛДИНГ»

к ООО «СПЕЦ ГАРАНТ» третье лицо: «СИТИСТРОЙ-МО»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


АО "БЛХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИТИСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности по поставке товара по Договору N 28012020-02 от 18.05.2020 г. в размере 2 255 370 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 154 089 руб. 61 коп., задолженности по поставке товара в размере стоимости фактически переданного товара на сумму 2 909 308 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 110 075 (Сто десять тысяч семьдесят пять) руб. 46 коп., задолженности по поставке товара в размере стоимости фактически переданного товара на сумму 4 025 265 руб. 45 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 152 298 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" в пользу АО "БЛХОЛДИНГ" взыскан долг в размере 2 255 370 руб., проценты в размере 154 089 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-220539/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу №А40-220539/21 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 189 943 руб. 45 коп., проценты в размере 416 463 руб. 47 коп. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 032 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, что проставленные на накладных подписи не принадлежат работникам ответчика, должностные обязанности работников не позволяют последним осуществлять приемку товара. Кроме того, в указанных документах отсутствует стоимость переданного товара. Данные обстоятельства не по подтверждают факт передачи товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста, на предмет принадлежности подписей лицам, указанным в спорных накладных.

Протокольным определением от 15.08.2023г. суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела указанного заключения, как поданного в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между ООО "СИТИСТРОЙ-МО" и АО "БЛХолдинг" был заключен договор подряда N СИ-125-18 на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса N 6 при осуществлении "Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап" (далее - Договор подряда).

Согласно расчету сметной стоимости на выполнение монтажных работ (приложение N 2 к договору подряда) в стоимость монтажа включены номинированные материалы.

16 октября 2019 года между ООО "СИТИСТРОЙ-МО", АО "БЛХолдинг" и ООО "Спецгарант" заключен акт разграничения объемов работ ЭОМ на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса N 6 при осуществлении "Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап", в рамках которого ООО "Спецгарант" приняло на себя комплекс работ, ранее входивших в Договор подряда N СИ-125-18 от 26.04.2018 года между ООО "СИТИСТРОЙ-МО" и АО "БЛХолдинг".

В связи с тем, что для выполнения работ были закуплены материалы АО "БЛХолдинг" по договору поставки N ЭС530 от 20.02.2018 года, договору поставки товара N 20/2018 от 19 декабря 2018 года и договору поставки N 92 от 29.03.2019 года, ООО "Спецгарант" было предложено принять их по накладным, а ООО "СИТИСТРОЙ-МО" произвести зачет и прекратить обязательства в части стоимости этих материалов.

18 мая 2020 года АО "БЛХолдинг" передало ООО "Спецгарант" следующие документы с сопроводительным письмом исх. N 73 от 18.05.2020 г.:

- Договор N 28012020-02 от 18.05.2020 г.;

- Счет-фактуру N 4 от 18.05.2020 г.;

- Товарную накладную 4 от 18.05.2020 г.;

- Договор N 28012020-01 от 18.05.2020 г.;

- Счет-фактуру N 8 от 18.05.2020 г.;

- Товарную накладную 7 от 18.05.2020 г.;

- Договор N 28012020-Р от 18.05.2020 г.;

- Счет-фактуру N 3 от 18.05.2020 г.;

- Товарную накладную 3 от 18.05.2020 г.

18 мая 2020 года между ответчиком был подписан договор купли-продажи строительных материалов N 28012020-02.

В рамках договора ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 2 255 370 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 4 от 18.05.2020 года.

Договор N 28012020-01 от 18.05.2020 г. и Договор N 28012020-Р от 18.05.2020 г. сторонами не подписаны.

Истец указал, что начиная с 10 октября 2019 года по 28 января 2020 года в адрес ООО "Спецгарант" от АО "БЛХолдинг" были отгружены следующие строительные материалы:

- щиты кабельные на сумму 2 255 370 руб. 00 коп.;

- кабельная продукция на сумму 4 025 265 руб. 45 коп.;

- устройства этажные УЭРМ общей стоимостью 2 909 308 руб. 00 коп.

Денежные средства в счет оплаты поставленных материалов не поступили на расчетный счет истца согласно п. 2.3. договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В постановлении от 19.01.2023 суд округа указал, что согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спорных накладных, если их рассматривать как договоры купли-продажи (разовые сделки), указано наименование и количество товара, поэтому выводы судов о том, что спорные рукописные накладные не содержат указания стоимости товара, в них отсутствуют артикулы товара либо иные признаки, отсутствует указание на место поставки товара, поэтому их нельзя расценивать как договоры поставки (разовые сделки), не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

Суды установили, что налоговой службой подтверждено, что лица, указанные в спорных накладных в графе "принял", являются работниками ответчика.

Выполняя указания окружного суда, суд первой инстанции, осуществил соответствующую проверку заявленных доводов, по результат которой пришел к следующим выводам.

Из указанных рукописных накладных ( том1 л.д.58-64) следует, что в них указаны наименования компаний ООО "Спецгарант" и АО "БЛХолдинг", наименование и количество передаваемых товаров, фамилии и инициалы сотрудников Ответчика, принявших указанный товар. Налоговой службой подтверждено, что лица, указанные в накладной в графе "принял" являются работниками ответчика (том 2 л.д. 6-9)

Таким образом, работники Ответчика, находясь на строительной площадке, при исполнении своих трудовых обязанностей приняли от АО "БЛХолдинг" указанные материалы.

Договором подряда N СИ-125-18 на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения от 26.04.2018 года предусмотрена закупка номинированных материалов, в связи с чем АО "БЛХолдинг" по Договору поставки N ЭС530 от 20.02.2018 года, Договору поставки товара N 20/2018 от 19 декабря 2018 года и Договору поставки N 92 от 29.03.2019 года получило в счет цены контракта с ООО "Ситистрой-МО" (третье лицо) спорные материалы. А после подписания 16.10.2019 года трехстороннего Акта разграничения объемов работ передало эти материалы новому подрядчику, доказательств использования ответчиком аналогичных материалов, приобретенных самостоятельно у третьих лиц в материалах дела не имеется.

Номинированные материалы - это материалы и оборудование, где поставщика и стоимость определяет Заказчик (ООО "Ситистрой-МО"), оплату производит Заказчик с отнесением затрат на Подрядчика (АО "БЛХолдинг"), данные материалы поставляются на объект и хранятся на строительной площадке.

С подписанием Акта разграничения объемов работ были переданы работы ООО "Сецгарант" и в соответствии с этими работами АО "БЛХолдинг" передало им материалы, хранящиеся на строительной площадке.

Согласно книге продаж АО "БЛХолдинг" в адрес контрагента ООО "Спец Гарант" было реализовано товаров по счетам-фактурам N 4 от 18.05.2020, N 3 от 18.05.2020 г., N 8 от 18.05.2020 г. на общую сумму 9 189 943 руб. 45 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Работники ответчика, находясь на строительной площадке, при исполнении своих трудовых обязанностей действовали в интересах работодателя и приняли спорный товар от истца, учитывая, что в графе, где указывается, кому передан товар, отмечено ООО "Спецгарант".

Факт получения товара по товарной накладной № 4 от 18.05.202020г. на сумму 2.255.370 руб. в рамках договора поставки № 28012020-02 от 18.05.20202г. ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.05.2020 г по 11.10.2021 г. в сумме 416 463 руб. 47 коп

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводов о неправильности расчет процентов по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу №А40-220539/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.