Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-1781/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46122/2017-ГК

Дело № А40-1781/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтверк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-1781/16 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-13) по иску ООО «АРТ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) к ООО «Крафтверк» (ИНН <***>) третье лицо: ООО «ТехноСтройПроект» о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО «АРТ Инжиниринг Групп» к ответчику ООО «Крафтверк» (третье лицо: ООО «ТехноСтройПроект») о взыскании денежных средств.

Определением суда от 05 июня 2017г. суд определил направить представленные сторонами дополнительные доказательства для производства экспертизы по вопросам поставленным судом в определении от 23.01.2017г. Производство по делу № А40-1781/16 приостановил до получения экспертного заключения по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05 июня 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 января 2017 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-1781/16-83-13. Проведение экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (адрес: 109028, <...>), эксперту ФИО3.

16 марта 2017 г. через канцелярию суда в материалы дела от Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации поступило письмо № 384/20-3 от 09 марта 2017 г., за подписью эксперта ФИО3 с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для дачи заключения по экспертизе № 333/5-3/50, в связи с чем рассмотрение дела было возобновлено.

В судебном заседании 18.04.2017г. суду представлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции было представлено время для ознакомления с указанными дополнительными документами. Также, в судебном заседании 18.04.2017г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о включении дополнительных вопросов в перечень вопросов, поставленных перед экспертами для производства экспертизы. Вопросы направлены судом эксперту в рамках проводимой экспертизы.

От Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило письмо № 20-2789 от 16 мая 2017 г. о невозможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал невозможным включение дополнительных вопросов ответчика (представленных в материалы дела 17.01.2017г., 23.01.2017г.) в рамках назначенной 23.01.2017г. экспертизы по делу № А40-1781/16-83-13.

В связи с изложенным, доводы, указанные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-1781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк