Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А21-14334/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14334/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.10.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 20.03.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7951/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 об отказе во вступлении в дело № А21-14334/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья С.Ю. Любимова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 308392523500069, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании;

иное лицо: ФИО4;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 115 273 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021 и 5 585 269 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.02.2024.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, считая определение от 12.02.2024 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, указал, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на его права, поскольку заявитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кроме того, заявитель отметил, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем со стороны ФИО4 могли быть заявлены требования относительно признания спорного договора сделкой с заинтересованностью.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы Предпринимателя и Общества, в которых истец и ответчик просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в суд отзывами сторон.

Представители Общества и Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отложения судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что отзывы Общества и Предпринимателя были размещены в электронной системе «Мой Арбитр» до подачи заявителем ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем представитель подателя жалобы не были лишен возможности ознакомиться с поступившими позициями в электронном виде, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 2-10) апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом, чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору влияет на права и обязанности участников Общества, равным образом не создает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей ФИО4 по отношению к истцу или к ответчику, в том числе с учетом того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеет самостоятельный предмет доказывания, отличный от предмета доказывания в рамках настоящего дела.

В настоящем случае исковые требования Предпринимателя возникли из факта ненадлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств перед истцом, в свою очередь ФИО4 участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у ФИО4 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец и ответчик по настоящему делу являются аффилированными лицами и их действия направлены на создание ситуации банкротства Общества, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенная позиция участника Общества является основанием для обращения заявителя в суд с самостоятельным иском к сторонам спора, в том числе с требованиями о признании сделок недействительными и тому подобными, а не для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица.

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, а также о том, что наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения ФИО4 в дело в качестве третьего лица и не наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 12.02.2024, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 12.02.2024.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лиц действующим законодательством не предусмотрена, ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 26.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу № А21-14334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.


Судья


С. А. Нестеров