Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А12-42456/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42456/2018
г. Саратов
16 мая 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-42456/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Волгоградского филиала (далее – САО «ВКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 08.11.2018 № 8449 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

САО «ВКС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 08.11.2018 № 8449 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 18.07.2018 № 2622 внеплановой документарной проверки нарушение САО «ВКС» положений статьи 10, пункта 1 статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленных нарушений 14.09.2018 в отношении САО «ВКС» составлен протокол № 8449 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 8449 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина САО «ВКС» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и Славным П.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 17550VО003392 от 08.08.2017 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.0 от 31.05.2017.

30.11.2017 ФИО1 уведомил общество о наступлении страхового события. Поврежденное транспортное средство ФИО1 направлено на ремонт на СТОА ООО ТК «Федерация» согласно условиям договора страхования.

26.05.2018 ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с письменным заявлением (требованием) о предоставлении ему заказ-наряда и калькуляции (сметы) на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, письмом от 30.05.2018 исх. № 506 САО «ВСК» отказало ФИО1 в предоставлении информации, указав, что обязанность страховщика предоставлять страхователю материалы страхового дела не указана в правилах страхования и не предусмотрена законом.

В ходе анализа Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 установлено, что раздел 8 «Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты» содержит главу 8.1.5 «Размер ущерба определяется страховщиком».

Из содержания главы 8.1.5. указанных Правил следует, что на восстановление поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, составляется смета (калькуляция).

Обжалуя решение суда первой инстанции, САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае смета затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляется ремонтной организацией (СТОА), на дату обращения ФИО1 такой сметы у страховщика не было. Кроме того, договором страхования и правилами страхования право на получение такой информации страхователем не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7.1 договора от 17.07.2009 № 13 о порядке ремонта автомобилей, направленных страховой компанией, заключенному ОАО «ВСК» и ООО «Торговая компания «Федерация», заказчик обязуется согласовывать предварительную калькуляцию, составленную исполнителем.

В соответствии с пунктами 2.12.2 и 2.12.3 указанного договора исполнитель открывает заказ-наряд и подписывает с клиентом акт приема-передачи транспортного средства в день обращения. Исполнитель составляет предварительную калькуляцию стоимости ремонта и пересылает ее для согласования заказчику.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него калькуляции стоимости ремонта является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеприведенных норм, САО «ВСК» обязано было по требованию ФИО1 представить ему необходимые документы.

По смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать (владеть информацией) о предоставляемых услугах, условиях их выполнения (оказания), их стоимости, а не только при заключении соответствующего договора.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого САО «ВСК» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-42456/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин