Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-184399/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4902/2020

Дело № А40-184399/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 о прекращении производства по делу № А40-184399/2019, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1606)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый град" о взыскании 919 465,44 руб. задолженности по дилерскому договору № ЧГ-5 от 20.04.2018.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тем же исковым требованиям между теми же лицами.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявил иные основания исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено быть не может.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ранее, 21.03.2019 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 1 189 518, 81 руб. оплаченных Истцом Ответчику по Дилерскому договору №ЧГ-5 от 20.04.2018г.

Исковое заявление 02.04.2019 было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству и возбуждено производство по делу №А40-71935/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 производство по делу №А40-71935/2019 было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о том же предмете - взыскании 1 189 518, 81 руб. оплаченных Истцом Ответчику по Дилерскому договору №ЧГ-5 от 20.04.2018г. Основанием исков также является Дилерский договор №ЧГ-5 от 20.04.2018г., который до настоящего времени является действующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного следует, что Истцом к Ответчику по настоящему делу № А40-184399/2019 фактически предъявлены тождественные исковые требования, которые ранее были предметом рассмотрения судебного дела А40-71935/2019.

Так, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, вне зависимости от изменения наименования предмета иска, истец повторно просит взыскать задолженности по дилерскому договору.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о прекращении производства по делу № А40-184399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: С.М. Мухин