Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А69-4219/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4219/2016
г. Красноярск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Попова Е.С.,

судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Тыва,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва: от ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла: Монгуш А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт.при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:от истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур»: Строкиной Е.О., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 марта 2017 года по делу № А69-4219/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее истец, ООО «Контур», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее ответчик, МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла») о расторжении муниципального контракта № 2015.366571 от 21.09.2015, взыскании 112 300 рублей задолженности по контракту, 5 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2016 судом произведена замена ответчика его правопреемником – Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва, исковые требования удовлетворены. С Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 2015.366571 от 21.09.2015 в сумме 112 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 369 рублей. Расторгнут муниципальный контракт № 2015.366571 от 21.09.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие вины ответчика и не учел, что исполнителем представлены заказчику не утвержденные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва схемы расположения земельных участков, а также не согласованные в соответствии с законодательством межевые планы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Контур» было отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла» (Заказчик) и ООО «Контур» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2015.366571 (л.д. 11-21).

Согласно п. 1.1. контракта (л.д. 11) Исполнитель обязуется выполнить работы по установлению границ в отношении земельных участков под домами, подлежащими сносу на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», сопровождение постановки на государственный кадастр недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии п. 7.1 (л.д. 13) технического задания (Приложение 1 к контракту) Исполнитель обязался выполнить кадастровые работы с изготовлением межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет в отношении 57 земельных участков, расположенных в г. Кызыле.

В пункте 1.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 139 100 рублей 97 копеек, включая НДС. Оплата выполненных работ по контракту производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями по факту выполненных работ в течении 2015 года на основании представленных документов (пункты 2.3., 2.4 договора).

Срок выполнения работ, со дня заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Истцом были подготовлены межевые планы в отношении 53 земельных участков в соответствии с действующим законодательством и техническим заданием и направлены в адрес ответчика 30.11.2015 (л.д. 24-25) и 24.12.2015 (л.д. 26-29).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 21.09.2015 № 2015.366571 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с муниципальным контрактом 2015.366571 от 21.09.2015 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (далее ТЗ, приложение 1 к договору). В соответствии с разделом 4.1 ТЗ Исполнитель разрабатывает схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территорий с формированием земельных участков, и разработкой, оформлением схем расположения земельных участков на кадастровой карте территорий. Затем проводит проведение процедур согласования и утверждения схем расположения земельных участков с получением решений органов местного самоуправления. Цена контракта составляла 139 100 рублей 97 копеек, со сроком исполнения 30 дней. В соответствии с п. 6.1 Заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Исполнителем оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ.

Истец 30.11.2015 за исх. № 29-11 направил ДЗИО Мэрии г. Кызыла межевые планы, для согласования границ земельных участков в количестве 29 штук (транспортная накладная № Веб 101200780)., затем 24.12.2015 в адрес ДЗИО Мэрии г. Кызыла им направлено письмо с запросом по судьбе направленных ранее межевых планов, для согласования границ земельных участков в количестве 29 штук для дальнейшего утверждения схем на кадастровом плане территории.

24.12.2015 за исх.№ 45-12 Истцом повторно направлены в адрес ДЗИО межевые планы, для согласования границ земельных участков (накладная № 15-01023006641).

14.03.2016 (л.д. 30-34), 21.04.2016 (л.д. 35-37) за исх.№№ 10-03, 33-04 в адрес ДЗИО направлены претензии с требованием оплаты выполненных работ.

Ответов на указанные письма и претензии со стороны ДЗИО не поступило.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что истец подготовил и направил ДЗИО Мэрии г. Кызыла межевые планы, для согласования границ земельных участков в количестве 29 штук. Ответчиком не были выполнены неоднократные требования Исполнителя представить документы, необходимые для передачи проекта для согласования границ по утверждению схем на кадастровом плане территории, не были выполнены заказчиком.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме по вине заказчика.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного контракта.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заказчиком встречных обязанностей по договору подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к верному выводу, что контракт фактически прекратил свое действие 21 октября 2015, работы по нему фактически не ведутся, а также в связи с изменением законодательства регулирующие данные отношения, исполнение контракта по существу невозможно.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что возможность расторжения контракта предусмотрена пунктом 9 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленного требования, истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 01.11.2016 между ООО «Юрист и бизнес» и ООО «Контур» (л.д. 38), акт выполненных работ от 07.11.2016 (л.д. 39), платежное поручение № 102 от 09.11.2016 (л.д. 40).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оказания ООО «Юрист и бизнес» юридических услуг по подготовке искового заявления и факт оплаты указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, либо свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, вместе с тем в силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года по делу № А69-4219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина