Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-24728/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17397/2019-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А50-24728/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24728/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.08.2006 № НОДРИ З/388-2006 в сумме 3 282 руб. 40 коп. за период с января по май 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков указанных платежей с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 227 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 33 коп. за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 с продолжением начисления процентов с 16.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 3 227 руб. 65 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 07.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, размер взысканных процентов снизить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:11:0000000:0008 на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 18.12.2006 № 398 сроком на 49 лет.

19.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 19.12.2006 № НОДРИ З/388 2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 1760 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 59:11:0000000:0008, находящийся по адресу: Пермский край, Чусовской район, ст. Всесвятская, относящийся к землям железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плате) участка, прилагаемой к указанному договору. Участок предоставлен под существующий подъездной путь на срок по 30.07.2007.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема передачи от 01.08.2006.

По истечении срока договора субаренды земельный участок не возвращен, договор субаренды считается возобновленным на срок, не превышающий действие договора 18.12.2006 № 398 (статьи 610, 615, 621 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды цена договора в соответствии с протоколом согласования арендной платы составляет 7 746,46 руб. в год с учетом НДС, соответственно 645,53 руб. в месяц.

Новый размер арендной платы устанавливается соглашением сторон (пункт 4.2 договора субаренды).

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее чем за 5 дней до начала отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января по май 2019 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по май 2019 года составляет 3 282 руб. 40 коп., исходя из того, что плата за 2019 год составляет 656,48 руб. в месяц с учетом изменения с 01.01.2019 ставки НДС.

Признав расчет истца неверным, установив, что в данном случае размер оплаты не подлежит увеличению в связи с изменением ставки НДС, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворил в размере 3 227 руб. 65 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он несет перед арендодателем ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда первой инстанции за период с 26.04.2019 по 15.10.2019 размер процентов составляет 113 руб. 33 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 33 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из расчета процентов в рассматриваемом споре, предусмотренные законом основания для их уменьшения отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.11.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу № А50-24728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина



C155458494614449:10@