Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15870/2021
г. Челябинск
09 декабря 2021 года
Дело № А47-19386/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-19386/2019 о принятии обеспечительных мер.


В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 78 АВ 1121526 от 11.11.2021, срок действия три года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


ФИО4 (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) 12.10.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ФИО4 от 27.04.2017 денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 руб. по основанию: «Дарение» и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника;

- признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ФИО4 от 15.05.2017 денежных средств ФИО2 в размере 1 300 000 руб. по основанию: «Возврат денежных средств» и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО2 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пределах суммы 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 ходатайство конкурсного кредитора ФИО6 (г. Москва) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО2 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пределах суммы 3 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, апеллянт обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сам кредитор, ни суд не раскрывают суть своего предположения и доказательства того, что ФИО2 может распорядиться имеющимся в его распоряжении имуществом и денежными средствами с целью воспрепятствования обращения взыскания на них. Более того, суд, принимая оспариваемое определение, не стал исследовать имеющиеся в его распоряжении доказательства и не обратил внимания на тот факт, что оспариваемые сделки, как следует из ходатайства кредитора и отражается в мотивировочной части обжалуемого определения состоялись 27.04.2017 и 15.05.2017, и якобы в тот момент, когда у ФИО4 уже имелась задолженность перед конкурсным кредитором ФИО6 Однако, как было установлено судом в деле о банкротстве ФИО4 при рассмотрении обособленного спора по делу № А 47-19386-1/2019 от 22.01.2021 - задолженность у ФИО4 перед ФИО6 возникла 15.10.2020 - после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области. Данное решение явилось результатом рассмотрения спора о взыскании ФИО6 с ФИО4 долга по Договору займа от 07.09.2017, который был заключен сторонами на срок 2 (два) месяца. Из чего следует, что срок возврата долга у ФИО4 наступил 08.11.2017, а ФИО2 были возращены денежные средства за 5 месяцев до принятия ФИО4 на себя каких-либо долговых обязательств и получения денежных средств от ФИО6 и за три года до признания его несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом), имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок 27.04.2017 и 15.05.2017 по перечислению ФИО4 ответчику – ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 300 000 руб. повлекло отчуждение принадлежащего должнику имущества – денежных средств, что, по мнению заявителя, причинило вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок у должника уже имелась задолженность перед ФИО6

Кредитор просит признать недействительными данные сделки-перечисления как сделки, совершенные должником со злоупотреблением правом.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО2 в пределах суммы 3 300 000 руб., конкурсный кредитор указал на то, что в настоящее время ФИО2 имеет ничем не ограниченную возможность распорядиться имеющимся имуществом и денежными средствами с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания в случае удовлетворения судом требования конкурсного кредитора.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по распоряжению спорным имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, вероятность причинения лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения апеллянта к суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова