Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-171663/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63365/2018

Дело № А40-171663/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПО «МЕГА-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-171663/18 по иску АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН <***>) к ООО «ПО «МЕГА-М» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 850 000 руб. долга и 401 501руб. 02 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» обратилось в суд с иском к ООО «ПО «МЕГА-М» о взыскании 3 251 501руб. 02коп., в том числе: 2 850 000руб. задолженности по оплате поставленного товара и 401 501руб. 02коп. пени за период с 14.09.2016 по 16.07.2018 в связи с просрочкой оплаты товара на основании договора от 20.01.2016г№ 1419187406982020105007328/209КП/2016, расторжении договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016.

Решением от 27.09.2018 суд взыскал с ООО «ПО «МЕГА-М» в пользу АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» 2 850 000руб. долга и 401 501руб. 02коп. неустойки, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (поставщик) и ООО «ПО «Мега-М» (покупатель) заключен договор от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется приготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять изделия в номенклатуре, количестве и срокам согласно приложенной спецификации и оплатить по ценам, согласно п. 3.1 договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по отгрузке изделий считается дата на документе о приеме груза к перевозке транспортной компанией, Спецсвязью, а при самовывозе – дата получения изделий на складе поставщика полномочным представителем покупателя и подписании товарной накладной.

В п. 2.2 договора установлено, что поставка изделий производится силами покупателя.

В случае поставки силами поставщика покупатель возмещает транспортные расходы по договору.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными товарной накладной и от 10.03.2016 № 60 и актом от 17.03.2016 № 00000124.

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующей отметкой ответчика в товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 1 покупатель перечисляет поставщику 4 015 010руб. 18коп., в т.ч. НДС 612 459руб. 18коп., за отгруженные изделия согласно товарной накладной от 10.03.2016 № 60 и транспортные услуги по доставке изделий в сумме 132 469руб. 26коп., в т.ч. НДС 20 207руб. 18коп., согласно акту от 17.03.2016 № 124 в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.6.2 договора датой исполнения покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном покупателем, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Указав, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016. № 553, от 24.11.2016 № 547, от 11.01.2017 № 20, от 31.01.2017 № 50, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Истцом также на основании п. 7.3 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 401 501руб. 02коп.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга и пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-171663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук