Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81485/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26841/2025) финансового управляющего имущества должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2025 по делу №А56-81485/2024/тр.1, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2024 возбуждено дело о банкротстве должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 072 694,62 руб.

Определением суда от 07.02.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2025.

Определением суда от 19.10.2025 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 3 068 685,82 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 140 474,17 руб. процентов, 889 807,04 руб. процентов, 38 404,61 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, провести судебную экспертизу, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на фальсификацию доказательств и необоснованный отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Финансовый управляющий ссылается на то, что условия договора займа об уплате процентов за пользование займов являлись чрезмерными и носят ростовщический характер, что причиняет значительный имущественный ущерб должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер за пользование суммой займа установлен с учетом того, что заем являлся краткосрочным, должник знал о наличии обязательства перед кредиторов, подтвердил его в судебном заседании суда первой инстанции, размер его доходов позволял производить погашение задолженности и уплату процентов.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации подписи должника в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, заявленное в суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, повторно проверив доводы о фальсификации подписи, исследовав материалы дела, не установил оснований для его удовлетворения с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений сторон и заключения реального договора займа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В данном случае целесообразность и необходимость назначения экспертизы отсутствует. Апелляционным судом принято во внимание, что должник ФИО4 не отрицает свою подпись на договоре займа и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем заявление о фальсификации подписи лица, подтвердившего подлинность своей подписи, отклоняется. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в проведении экспертизы с учетом достаточности доказательств в деле для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником и кредитором заключен договор займа от 16.09.2019, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., процентная ставка – 2,5% в месяц, сроком на два месяца. Должником на указанном договоре составлена собственноручно расписка о получении 18.09.2019 денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что обязательство не исполнено должником в установленный срок (не позднее 18.11.2019), стороны 25.12.2019 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16.09.2019, по условиям которого срок возврата заемных средств продлен до 25.02.2020 с уплатой процентов в размере 4% в месяц в период с даты подписания соглашения.

До подписания дополнительного соглашения должник выплатил кредитору проценты за предыдущий период в размере 150 000 руб. из начисленных 160 000 руб.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов не исполнены, кредитор, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обрался в суд с исковыми требованиями к должнику о взыскании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 по делу № 2-1340/2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, с должника в пользу кредитора взысканы денежных средств в размере 2 556 772,52 руб., а также проценты в размере 4% в месяц с 26.06.2020 по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ с 26.06.2020 по день исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 22.06.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 037722544 от 21.10.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Восточного Отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 107836/23/78023-ИП от 23.11.2021, впоследствии переданное на исполнение в МОСП по ИОИПСОИД.

Кроме того, должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, подтвержденное определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 2-1340/2021, вступившим в законную силу 22.02.2022, о взыскании с него в пользу кредитора расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. На принудительное исполнение определения суда от 31.01.2022 Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 039526866 от 16.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Восточного Отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 107841/23/78023-ИП от 21.10.2022.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору займа от 16.09.2019 и дополнительному соглашению к нему подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках настоящего дела, кредитором уточнены требования со ссылкой на частичное погашение задолженности в результате реализации мероприятий в рамках исполнительного производства № 107836/23/78023-ИП от 23.11.2021, а именно: о передаче кредитору нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.1635, кадастровый номер 78:36:0013101:4074, площадью 33.70 кв.м, на сумму 4 638 750 руб. на основании постановления от 14.01.2025 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВЗЮЛ ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6

Согласно расчету кредитора по состоянию на 05.02.2025 после погашения задолженности на сумму 4 638 750 руб. с учетом положений статьи 319 ГК РФ сумма задолженности должника составила 3 072 694, 62, в том числе, основной долг 2 038 404,61 руб., сумма процентов по статье 809 ГК РФ 143 332,30 руб., сумма процентов по статье 811 ГК РФ 890 957,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора займа и соглашения к нему, установил наличие финансовой возможности заключения указанного договора кредитором, а также установил действительную передачу денежных средств должнику в указанном размере и их расходование должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий, возражая против требования кредитора, указывает на то, что условия договора займа в части установления размера процентов являются несоразмерными и неразумными, кабальными. Управляющий полагает, что отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставления кредитором займа в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник не отрицал факт получения от кредитора заемных средств в размере 2 000 000 руб. с целью исполнения обязательств АО «Норма-Энергоатом» (ИНН <***>), руководителем которого он являлся в указанный период, и пояснил в судебном заседании 09.07.2025, что денежные средства получены от кредитора и направлены (переданы в бухгалтерию АО «Норма-Энергоатом»), в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам АО «Норма-Энергоатом», указал, что ФИО7, который допрошен в качестве свидетеля, выступил посредником между должником и кредитором по вопросу получения заявленных средств для нужд АО «Норма-Энергоатом».

Кредитор указывает, что между сторонами имелись исключительно обязательственные отношения, заем предоставлялся должника на короткий срок, в связи с чем размер процентов за пользование займом не может являться чрезмерным. Кредитор настаивает на том, что задолженность должника подтверждена судебным актом, в котором выражена, в том числе, мотивированная позиция суда относительно размера процентов за пользование займом и нарушения обязательств по договору займа.

Кредитор поясняет, что он не вовлечен в финансово-хозяйственную деятельность должника, не предоставлял АО «Норма-Энергоатом» денежные средства в целях сокрытия от кредиторов действительного имущественного состояния должника (предоставление компенсационного финансирования). Причиной заключения дополнительного соглашения являлось намерение кредитора не утратить свои законные права требования к должнику и получения всей суммы займа с причитающимися процентами с учетом частичного погашения начисленных процентов со стороны должника, а сама по себе значительная сумма процентов по займу относится к числу рисков должника в связи с длительными сроками невозврата заемных денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленума N 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы спора доказательствам факт наличия правоотношений между должником и кредитором по получению заемных денежных средств подтвержден договором займа от 16.09.2019; факт передачи суммы займа подтверждается распиской должника на договоре в получении им 18.09.2019 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 25.12.2019 к договору займа подтверждается частичное погашение процентов.

Обстоятельства, в подтверждение которых данные документы представлены в материалы настоящего спора, являлись предметом оценки Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-1340/2021 по иску кредитора о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 16.09.2019, в ходе рассмотрения которого суд принял во внимание, что должник был извещен и направил в суд для представления своих интересов адвоката Ковалева А.В.; за время рассмотрения спора должник не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных кредитором исковых требований; ни сам должник, ни его представитель не заявили доводов о неполучении должником денежных средств от истца по указанному договору займа.

Указанные мотивы суда также подтверждены определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 по делу № 13-762/2025 (№2-1340/2021) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 по делу №2-1340/2021.

При принятии решения по указанном заявлению судом установлена финансовая возможность предоставления кредитором денежных средств по договору займа, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету кредитора, выданной АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела №2-1340/2021 обстоятельства, связанные с возникновением задолженности должника перед кредитором, исследовались неоднократно, в том числе рассмотрено заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по указанному гражданскому делу и обстоятельства признании договора займа незаключенным в связи с их безденежностью и мнимостью, в связи с чем основания для применения подхода, изложенного в пункте 28 Постановления № 40, отсутствуют.

Действующее процессуальное законодательство, в основу которого положен принцип стабильности вынесенных судебных актов, не допускает безосновательное и произвольное преодоление в рамках иных дел преюдициального значения решения суда только в связи с несогласием с ним участников процесса. В этом случае соответствующие лица реализуют свои права путем обжалования судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке. Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 40, их применение возможно лишь в исключительных случаях.

Более того, на наличие задолженности перед кредитором со стороны должника указано еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 Так, в ходатайстве от 05.02.2025 должник ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора-заявителя ФИО5, в котором указал на то, что между должником, кредитором (ФИО5), а также ФИО2 (которым уже предъявлено в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)) ведутся переговоры относительно погашения кредиторской задолженности должника до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Факт получения должником от кредитора заемных средств в размере 2 000 000 руб. с целью покрытия текущих расходов АО «Норма-Энергоатом», в том числе через посредничество ФИО7 под ответственность должника и направления указанных денежных средств в бухгалтерию АО «Норма-Энергоатом» на выплату заработной платы работников АО «Норма-Энергоатом», также подтвержден должником, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 09.07.2025, где должник также пояснил, что обстоятельства получения денежных средств на нужды АО «Норма-Энергоатом» от иных физических лиц в заем имели место ранее, в частности от ФИО5, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО7 имел возможности оказывать влияние на должника либо давать ему обязательные указания в силу наличия определенной субординации в рамках исполнения трудовых обязанностей в АО «Норма-Энергоатом», также как доказательств совершения оспариваемых финансовым управляющим и должником сделок под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения должника, а также иные сведения, свидетельствующие о противоправном поведении как кредитора, так и ФИО7 в материалах обособленного спора не содержатся, равно как доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между указанными лицами ни финансовым управляющим, ни должником не представлено.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (пункт 27 Постановления № 40).

Судом установлен факт передачи кредитором заемных денежных средств должнику по договору займа. Дополнительно обосновывая свою финансовую состоятельность и возможность предоставления денежных средств по договору займа от 16.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., кредитором представлена выписка по счету АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из которых видно, что кредитор обладал необходимым доходом, позволяющим выдать заем в заявленном размере.

Данные обстоятельства и факт фиксации в дополнительном соглашении от 25.12.2019 частичной оплаты должником процентов по договору займа отмечены судом общей юрисдикции в судебных актах по делу № 2-1340/2021.

В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 по делу № 2-1340/2021 указано, что суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа, передачу денег заемщику и неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд принимает во внимание, что определенные в договоре от 16.09.2019 и дополнительном соглашении от 25.12.2019 условия о финансовых санкциях за ненадлежащее исполнения обязательств на стороне исполнителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласованы сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как верно отметил кредитор, негативные последствия образования значительной суммы процентов за пользование заемными средствами в связи с длительным неисполнением должником обязательств по возврату займа не может быть относится к негативным последствиям для кредитора в виде произвольного снижения размера процентов за пользования займом, а является рискам и неблагоприятными последствиями для должника, не исполнившего обязательства по договору займа.

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств причинения значительного имущественного ущерба должнику установленным размером процентов за пользование займом, равно как и не обоснована несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств. Также суд обращает внимание, что сумма начисленных штрафных санкций обусловлена длительным характером неисполнения должником обязательств, в связи с чем размер процентов за пользование займом представляется суду справедливым последствием нарушения условий договора в рассматриваемой ситуации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь со статьей 82, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2025 по делу №А56-81485/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен