Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-97554/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97554/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Цыбульский А.А.

от ответчика (должника): Худорожков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10278/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление северная долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-97554/2019(судья С.А.Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление северная долина"

3-е лицо: САО "ВСК"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (далее – истец, ООО СК "Эрика-Строй") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина") о взыскании 4 021 106 руб. 81 коп. суммы гарантийного удержания и 120 633 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "ВСК".

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2018 по 26.08.2019. Уточнения приняты судом.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" 4 021 106 руб. 81 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределив расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-Северная долина» полагает обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга в размере 2 730 905,22 руб. незаконным, необоснованным и, в этой связи, подлежащим изменению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик заявляет, что направил истцу уведомление об установлении сальдо взаимных предоставлений исх. № 07-05/19-3065 от 19.09.2019 года на стоимость устранения недостатков в размере 2 730 905, 22 рублей с приложением доказательства реального несения Генподрядчиком расходов на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Также, ООО «СМУ «Северная Долина» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ст. 121 АПК РФ, а именно дело судом первой инстанции рассмотрено после уточнения исковых требований в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - САО «ВСК».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств указанных обстоятельств, ответчик суду не представил, в связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между сторонами заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 149-СД-15-ШК23-СМУ (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений школы на 975 учащихся (корпус 23) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)), далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами по договору подряда № 149-СД-15-ШК23-СМУ подписан итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017.

В силу пункта 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Подрядчик обязался предварительно согласовать с генподрядчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса.

Договор страхования должен быть заключен подрядчиком на следующих условиях: страховая сумма по договору страхования и лимит выплаты по каждому страховому случаю должны быть не менее зарезервированной суммы; срок действия договора страхования должен быть не менее гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 договора; страховая премия (взнос) по договору страхования должна быть полностью оплачена. Подрядчик подтверждает оплату путем предоставления генподрядчику копии платежного поручения с отметкой банка о своевременном зачислении денежных средств на счет страховщика; выгодоприобретателем должен являться генподрядчик; по договору страхования может устанавливаться франшиза только с письменного согласия генподрядчика; выплата страхового возмещения по договору страхования производится без учета износа.

В случае непредставления подрядчиком страхового полиса, генподрядчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по настоящему договору, в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Так, во исполнение пункта 5.1 договора ООО СК "Эрика-Строй" заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2017 № 18180180W2233, согласно которым застрахованы результаты работ, выполненных ООО СК "Эрика-Строй" по договору подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ. Выдан полис страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2018 № 18180180W2233. Страховая премия уплачена ООО "СМУ-Юнтолово" за ООО СК "Эрика-Строй" платежным поручением от 19.04.2018 № 331.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием о перечислении гарантийного удержания, которая оставлена ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО СК "Эрика-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванного гарантийного удержания, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика задолженности (гарантийного удержания) в размере 4 021 106 руб. 81 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также факт наступления обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по перечислению ООО СК "Эрика-Строй" гарантийного удержания, в том числе подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 18.12.2017, истечение 6 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, заключение ООО СК "Эрика-Строй" договора страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2017 № 18180180W2233 по договору подряда от 25.03.2016 № 149-СД-15-ШК23-СМУ, а также факт направления истцом в адрес ответчика счета на оплату вместе с претензий от 27.06.2019.

Размер подлежащего перечислению истцу гарантийного удержания, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018, и ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что работы были выполнены истцом с недостатками и ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" вынуждено нести расходы на их устранение, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 5.1 договора, не исключают обязанность ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" по выплате истцу гарантийного удержания при выполнении им предусмотренных означенным пунктом договора условий и представления истцом соответствующего страхового полиса (статья 431 ГК РФ), что и было сделано последним.

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда № 149-СД-15-ШК23-СМУ от 25.03.2016 г. Истец застраховал свою ответственность на сумму гарантийных удержаний в размере 4372370,80 руб. в САО «ВСК». По Договору страхования строительно-монтажных рисков № 18180180W2233 от 19.04.2018 г., выгодоприобретателем является ООО «СМУ-Северная долина». Предметом Договора страхования является обязанность Страховщика возместить Выгодоприобретателю убытки, вызванные несением Выгодоприобретателем расходов на устранение недостатков работ, выполненных Страхователем.

Таким образом, понеся расходы по устранению недостатков выполненных работ, Ответчик должен был обратиться в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В связи с этим уменьшение Ответчиком своих обязательств перед Истцом по выплате гарантийных удержаний на сумму недостатков в выполненных работах является незаконным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией не установлено, поскольку истцом уточнен лишь период начисления неустойки, который в исковом заявлении он не был четко отражен, при этом размер начисленной истцом неустойки не изменялся. Каких-либо нарушений прав и законных интересов третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-97554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина