Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-340074/2019

№09АП-57600/2024

Дело № А40-340074/19
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛУЧ", ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-340074/19 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Маниола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в размере 2 367 551,15 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО «Маниола» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Маниола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытие конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020.

06.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 367 551,15 руб., о взыскании вознаграждения с ООО «Луч» - в размере 848 520,06 руб., ИП ФИО1 – в размере 1 519 031,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Маниола» ФИО2 в размере 2 367 551,15 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛУЧ", ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что не согласны с установленным размером стимулирующего вознаграждения. Так, по мнению апеллянтов, привлечение к субсидиарной ответственности являлось следствием совместной работы и заявителей и конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянты указывают, что их ходатайства об уменьшении размера стимулирующего вознаграждения управляющего не были рассмотрены судом первой инстанции.

На основании изложенного, просят судебный акт изменить и принять новый судебный акт, в которым уменьшить сумму стимулирующего вознаграждения минимум на 50%.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Маниола» на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО "ЛУЧ", ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-56312/17 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании платежей в пользу ФИО1, ООО «ЛУЧ».

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о привлечении контролирующего лица ООО «Маниола» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола» в размере 8 060 727,89 рублей.

Конкурсный управляющий лично участвовал во всех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Маниола».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 объединены заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО3 и ООО «Техно менеджмент» в размере 9 029 051,60 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маниола» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Маниола» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечены солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола», взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Маниола» денежные средства в размере 8 715 807,19 руб., в стальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ООО «Маниола» являлся кругооборот денежных средств между аффилированными юридическими лицами (ООО «Добавка», ООО «Анжерин», ООО «Кипрей») в результате которого образовались убытки в сумме 9 029 051,6 руб. Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим ФИО2

Так, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Маниола» за период с 15.08.2018 по 17.07.2019 в пользу ООО «Анжерин» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 7 075 951,63 руб. и применении последствий недействительности сделок: взыскать с ООО «Анжерин» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Маниола» 7 075 951,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Маниола» в пользу ООО «Анжерин», в общем размере 7 075 951 руб. 63 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Анжерин» в конкурсную массу ООО «Маниола» денежных средств в размере 7 075 951 руб. 63 коп. Также, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Маниола» за период с 29.08.2018 по 21.05.2019 в пользу ООО «Добавка» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 2 007 500 руб. и применении последствий недействительности сделок: взыскать с ООО «Добавка» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Маниола» 2 007 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Маниола» в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Добавка» в конкурсную массу ООО «Маниола» денежных средств в размере 2 007 500 руб.

Также, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Маниола» за период с 29.08.2018 по 21.05.2019 в пользу ООО «Кипрей» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 2 007 500 руб. и применении последствий недействительности сделок: взыскать с ООО «Добавка» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Маниола» 2 007 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Маниола» в пользу ООО «Кипрей» в общем размере 997 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кипрей» в конкурсную массу ООО «Маниола» денежных средств в размере 997 500 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ООО «Маниола» включены требования кредиторов в сумме 8 910 955,7 руб. (ИП ФИО1 - 5 063 436,98 руб., ФИО4 - 11 488,74 руб., ООО «Луч» -2 828 400,19 руб., финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 - 1 007 629,79 руб.).

В связи с принятием кредиторами - ИП ФИО1 и ООО «Луч» решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им части этого требования в размере требования ИП ФИО1 на сумму 5 063 436,98 руб. и ООО «Луч» в размере 2 828 400,19 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 произведена замена взыскателя - ООО «Маниола» на правопреемников - ИП ФИО1 и ООО «Луч». С ФИО4 и ФИО3 взыскано в пользу ИП ФИО1 5 063 436,98 руб. и в пользу ООО «Луч» - 2 828 400,19 руб.

ИП ФИО1 и ООО «Луч» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

ИП ФИО1 и ООО «Луч» исполнительные листы выставлены на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» г. Москва.

ПАО «Сбербанк» г. Москва 20.12.2023г. по инкассовому поручению № 988822 от 20.12.2023г. списано со счета ФИО3 в пользу ООО «Луч» 2 828 400,19 руб. Назначение платежа: «38МБ Взыскание по ИД от 04.05.2023 № А40-340074/19- 169-477Б ФС 043022521 (ИП 2-А40-340074/19-169-477Б ФС 043022523). От Арбитражный суд города Москвы. Причина: Решение судебного органа.

ПАО «Сбербанк» г. Москва 20.12.2023г. списано со счета ФИО3 в пользу ФИО1 5 063 436,98 руб. Детали платежа: 38МБ Взыскание по ИД от 04.05.2023 № А40-340074/19-169-477Б ФС 043022523 (ИП 2-А40- 340074/19-169-477Б ФС 043022523). От Арбитражный суд города Москвы. Причина: Решение судебного органа.

Таким образом, требования ИП ФИО1 и ООО «Луч» в общем размере 7 891 837,17 руб. погашены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение выплачивается вне очереди за счет конкурсной массы (первая очередь текущих платежей) (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установлены суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Суд первой инстанции, изучив представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений управляющим требований Закона о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличия причиненных убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Маниола» ФИО2 подлежат установлению в размере 2 367 551,15 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для снижения суммы фиксированного размера вознаграждения, поскольку в рамках дела о банкротстве до прекращения производства рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности, требующие процессуальной активности от арбитражного управляющего. Указанные обязанности им выполнялись, жалобы на действия арбитражного управляющего не удовлетворялись.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что заявителями не доказаны основания для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Также, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителей и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-340074/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова