Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-307268/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   Дело № А40-307268/23-58-2210

«04» июля 2024г.                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ЭРКОН" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИЛГАР" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТАЖ 2, ОФИС 212, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "ИЛГАР" к ООО "ЭРКОН", третьему лицу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков,

с участием: представитель истца ООО "ЭРКОН"– ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024г.), представитель ответчика ООО "ИЛГАР"– ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024г.), 



Установил:

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭРКОН" к ответчику ООО "ИЛГАР"  о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2023 года № ЭРПБ-1828/22 в размере 392 955 руб.; неустойки за период с 31.03.2023 по 21.12.2023 в размере 67 259 руб. 98 коп.; неустойки за период с 22.12.2023 года по фактического исполнения.

Определением от 22.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИЛГАР" к ООО "ЭРКОН" о взыскании убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 10.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙПРОЕКТ".


В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке  ч. 5 ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие  третьего лица.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить; также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец по первоначальному иску в обоснование иска, между ним (истец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2023г. № ЭРПБ-1828/23 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает бетонные и растворные смеси (далее - Товар).

Согласно п.4.3. Договора поставки Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки товара. Если Поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5-ти дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела (тома дела 1-3) универсальными передаточным документами (далее – УПД).

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 392 955 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 392 955 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2023 по 21.12.2023 в размере 67 259 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 7 632 039 руб. 47 коп., мотивированный тем, что согласно проведенному ООО «СТРОЙПРОЕКТ» тендеру у ООО «ЭРКОН» заказывалась к поставке бетонная смесь БСТ В30 П4F200 W8 с наполнителем «гранит», состав которой определялся в соответствии с предоставленной ООО «ЭРКОН» в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТ» Картой подбора состава бетона № 4324 от 22.10.2022 г.

Поставка бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8 осуществлялась ООО «ЭРКОН» на площадку ООО «ИЛГАР», начиная с марта по август 2023 г., что подтверждается Спецификациями, УПД.

Общее количество поставленной бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8:5 275,50 куб.м.

Общая стоимость поставленной бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8:31 356 060 руб.

Качество поставленной бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8 должно было соответствовать ГОСТ 7473-2010 и подтверждается Паспортом качества бетонной смеси, передаваемым Поставщиком с каждой поставкой. Паспорта качества на поставленный бетон БСТ ВЗО П4F200 W8.

Истец по встречному иску указывает, что 10.08.2023 г. ООО «ИЛГАР» провело испытания наполнителя бетонной смеси БСТ ВЗО П4F200 W8 в конструкциях, по результатам которого выяснилось, что бетонная смесь БСТ ВЗО П4F200 W8 имеет в качестве наполнителя не только гранит, но и иные виды щебня. При этом, массовый процент гранита в бетонной смеси БСТ ВЗО П4F200 W8 составлял всего 15.7 %.

Протоколом № 2щ от 27.10.2023 г. ООО «Московская строительная лаборатория» независимой лабораторией было установлено, что заполнитель бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8 не соответствует заявленным и доля гранита варьируется в конструкциях от 14 % до 62 %.

Истец по встречному иску указывает, что по итогам лабораторных исследований у Заказчика - ООО «СТРОИПРОЕКТ» состоялось совещание с участием ООО «ЭРКОН», ООО «ИЛГАР» по вопросу поставленной бетонной смеси БСТ В30 П4Р200 W8, не соответствующей заявленным критериям. ООО «ЭРКОН» в лице Коммерческого директора ФИО3 отказалась от подписания Протокола совещания.

Исх. № 547с/2023 от 09.11.2023 г. ООО «ИЛГАР» пригласило ООО «ЭРКОН» для осмотра образцов-керн и конструкций, в которых отбирались образцы для сравнения с Журналом заливки бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8 (Отправка исх. № 547с/2023 от 09.11.2023 г. подтверждается распечаткой электронной отправки). Уполномоченные представители ООО «ЭРКОН» на объект не явились.

Поставленная бетонная смесь БСТ В30 П4F200 W8 оплачена ООО «ИЛГАР» на сумму 17 430 000 руб.

В результате нарушения ООО «ЭРКОН» условий Договора относительно качества бетонной смеси БСТ В30 П4F200 W8, ООО «ИЛГАР» понесло убытки в форме переплаты за поставленный некачественный товар.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что п.3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ № 7473-2010, № 28013-98, а также паспорту качеству, передаваемого Покупателем при поставке товара. Принятие товара Покупателем является подтверждением факта передачи документов о качестве.

Согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» бетонные смеси подразделяются на бетонные смеси заданного качества, заданного состава и заданного нормированного состава.

В соответствии с п.п.3.4-3.6 ГОСТ 7473-2010 требования к бетонным смесям определяются следующим образом:

«3.4 бетонная смесь заданного качества: Бетонная смесь, требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этих требуемых свойств и дополнительных характеристик.

3.5 бетонная смесь заданного состава: Бетонная смесь, состав которой и используемые при ее приготовлении составляющие задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этого состава.

3.6 бетонная смесь заданного нормированного состава: Бетонная смесь заданного состава, который определен конкретным стандартом или техническим документом, например, производственными нормами.».

В соответствии с п.п.4. ГОСТ 7473-2010 условное обозначение бетонной смеси заданного качества при заказе должно состоять из сокращенного обозначения бетонной смеси в соответствии с 4.1, класса бетона по прочности, марки бетонной смеси по удобоукладываемости и, при необходимости, других нормируемых показателей качества, например, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости, средней плотности бетона и др., и обозначения данного ГОСТ.

В соответствии с п.п.4.4 ГОСТ 7473-2010 при заказе бетонной смеси заданного состава ее условное обозначение не приводят, а указывают состав смеси и качество используемых при ее приготовлении составляющих (вяжущего, заполнителей, воды, химических и минеральных добавок).

Договором поставки, заключённым между ООО «ЭРКОН» и ООО «ИЛГАР», предусмотрена поставка товара - бетонных и растворных смесей именно заданного качества. Следовательно, состав используемых при её производстве материалов определяется производителем - ООО «ЭРКОН» самостоятельно, при условии обеспечения качества товара - бетонной смеси, которое Истцом по встречному иску не оспаривается.

Вышеуказанное также подтверждается заключениями специалистов - НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, ФАУ «ФЦС», д.т.н, профессора кафедры «Строительные материалы и технологии» РУТ МИИТ ФИО4

Из заключений специалистов прямо следует:

- бетонная смесь БСТ В30 П4F200 W8 ГОСТ 7473-2010 является бетонной смесью заданного качества;

- производитель бетонной смеси БСТ В30 П4 F200 W8 ГОСТ 7473-2010 вправе использовать при её производстве любой вид крупного заполнителя, соответствующий условиям ГОСТ.

Указанное исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению; а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика; по встречному иску - на истца по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИЛГАР" о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ИЛГАР" в пользу ООО "ЭРКОН" задолженность по договору от 26.01.2023г. в размере 392.955 (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 67.259 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 98 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании п. 6.2.1 договора от 26.01.2023г., по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура