Решение от 21 января 2025 г. по делу № А76-28852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28852/2023
22 января 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Евроцинк», ИНН <***>, п. Дружный Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 205 897 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроцинк» (далее – истец) 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «ЧХЗ «Оксид» (далее - ответчик), в котором просит взыскать оплату по договору поставки № 33/4-2023 от 15.05.2023 в размере 912 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара в размере 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 31.08.2023 в размере 3 897руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2023 до момента фактического погашения долга в размере 912 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.092023 заявление принято в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 11-12, т. 1).

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «ЧХЗ «Оксид» (поставщик) и ООО «Евроцинк» (покупатель) заключен договор поставки № 33/4-2023 (л.д. 15-16, т. 2), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты, срок поставки продукции определяются в спецификации на каждую партию поставки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, утвержденных для данного вида продукции, а также сертификатам соответствия, паспортам качества.

В силу п. 2.3 договора, если качество продукции окажется не соответствующим ГОСТам, ТУ, условиям договора и иной документации, покупатель вправе отказаться от принятия продукции, а если она уже оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм или замены товаров, а также возмещения возникших, в связи с этим убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан в течение 2 дней со дня доставки продукции на склад осмотреть продукцию, при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом поставщику.

Приемка продукции осуществляется согласно условиям настоящего договора и спецификаций в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 № П-7 (п. 6.2 договора).

17.05.2023 сторонами подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой ООО «ЧХЗ «Оксид» обязалось поставить партию товара - шлам цинкосодержащий в количестве 40 т на общую сумму 912 000 руб. 00 коп. на условиях 100 % предоплаты и самовывоза со склада поставщика (л.д. 17, т. 2). Массовая доля цинка находится в пределах 20 – 27 % (п. 3 спецификации).

Платежным поручением № 484 от 18.05.2023 ООО «Евроцинк» произвело предоплату за шлам цинкосодержащий в размере 912 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора по УПД № 684 от 19.05.2023, № 692 от 22.05.2023 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 889 245 руб. 60 коп. Как указал истец, товар был получен в период с 22 по 25 мая 2023 года.

Доставка товара осуществлялась силами транспортных компаний ООО «АвтоТрейдСервис», ООО «СпейГруппЛогистик», что подтверждается УПД № 63 от 22.05.2023, № 53 от 25.05.2023. Услуги перевозчиков оплачены истцом платежными  поручениями № 494 от 25.05.2023, № 513 от 02.06.2023 в общей сумме 290 тыс. руб.

В заявлении истец указал, что в ходе производственной деятельности было выявлено, что массовая доля цинка в шламе составляет менее 20 %.

01.06.2023 были отобраны пробы товара в количестве четырех образцов с участием уполномоченного представителя ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО4 Количественный химический анализ, проведенный ЗАО «РАЦ Механообр Инжиниринг Аналит», показал, что массовая доля цинка в шламе составляет 18,5 %, что подтверждается протоколом испытаний № 1561-23 от 11.07.2023.

27.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы предоплаты за шлам цинкосодержащий в размере 912 000 руб. 00 коп. или замены товаром надлежащего качества. Претензия получена ответчиком 08.08.2023 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что спорный товар был принят поставщиком без замечаний. Лабораторий поставщика было произведено повторное исследование образцов поставленного товара, по результатам которого было установлено, что массовая доля цинка по двум пробам составляет 27,26% и 29,55%, в подтверждение чего представлен протокол испытаний № 032 от 20.06.2023.

Определением от 20.04.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.      Какова массовая доля цинка, выраженная в процентах, в шламе цинкосодержащем,

который был поставлен ООО «ЧХЗ «Оксид» в пользу ООО «Евроцинк» по договору поставки № 33/4-2023 от 15.05.2023 по спецификации № 2 от 17.05.2023?

По ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертное агентство», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить массовую долю цинка в шламе цинкосодержащем?

2) Определить массовую долю железа в шламе цинкосодержащем?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2417 от 23.10.2024, подготовленное ООО «МУСЭ» (л.д. 33-56, т. 2), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1.         Общая массовая доля цинка в шламе цинкосодержащем, который был поставлен ООО «ЧХЗ «Оксид» в пользу ООО «Евроцинк» по договору поставки № 33/4-2023 от 15.05.2023 по спецификации № 2 от 17.05.2023, равна 44,96%.

2.         Массовая доля цинка, которую можно отделить химическими методами от предоставленного образца шлама цинкосодержащего, составляет 16,72%.

3.         Массовая доля цинка, которую невозможно отделить химическими методами от предоставленного образца шлама цинкосодержащего, составляет 28,24%

12.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 504(188)/2024-хим от 30.08.2024, подготовленное АНО «Судебно-экспертное агентство» (л.д. 59-71, т. 1), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Массовая доля цинка в шламе цинкосодержащем составляет 47,06%.

2. Массовая доля железа в шламе цинкосодержащем составляет 2,62%

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела двух экспертных заключений усматривается, что экспертами определена массовая доля цинка в шламе цинкосодержащем в размере 44,96% и 47,06%.

Исследовав экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертные заключения являются ясными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывают сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения № 2417 от 23.10.2024 и № 504(188)/2024-хим от 30.08.2024, поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертных заключений признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе заключениями двух судебных экспертиз, пояснениями ответчика, подтверждено, что ООО «ЧХЗ «Оксид» осуществлена поставка шлама цинкосодержащего, массовая доля цинка в котором составляет от 44,96% до 47,06%.

Сторонами выводы, изложенные в экспертных заключениях, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доводы истца о том, что при указании в спецификации диапазона массовой доли цинка 20-27% имелась ввиду доля цинка, которую можно извлечь и использовать по назначению, отклоняется судом.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В п. 3 спецификации № 2 от 17.05.2023 указано, что массовая доля цинка находится в пределах 20-27%.

Из буквального содержания п. 3 спецификации № 2 от 17.05.2023 следует, что к поставляемому товару предъявлены требования относительно массовой доли цинка. Иных критериев к поставляемому товару, более расширительного характера, например, массовая доля цинка, которую можно отделить химическими методами, сторонами ни в договоре поставке, ни в спецификации не установлено.

Доказательств, что при заключении спорного договора как покупатель, так и поставщик исходили из того, что поставке подлежит шлам цинкосодержащий, в котором массовая доля цинка, который можно извлечь в виде активного соединения (цинк металлический, сульфат цинка), находится в пределах 20-27%, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Предположения покупателя относительно свойств поставляемого товара и его ожидания не свидетельствуют о согласовании с поставщиком поставки товара именно с этими характеристиками.

Судом отмечается, что перед экспертной организацией ООО «МУСЭ» был поставлен вопрос в следующей редакции: Какова массовая доля цинка, выраженная в процентах, в шламе цинкосодержащем, который был поставлен ООО «ЧХЗ «Оксид» в пользу ООО «Евроцинк» по договору поставки № 33/4-2023 от 15.05.2023 по спецификации № 2 от 17.05.2023? Иных вопросов, в т.ч. об определении массовой доли цинка, которую можно отделить химическими методами, перед экспертом не ставилось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества. При проведении судебных экспертиз определена массовая доля цинка в шламе цинкосодержащем (44,96% - 47,06%), которая значительно превышает согласованный в спецификации размер.

Оснований для взыскания оплаты, произведенной по договору поставки, не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и возможными убытками истца (расходами на оплату транспортных услуг по доставке товара).

Поскольку в удовлетворении требований в части основного долга судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, вины правонарушителя, недоказанности размера убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за оплату товара ненадлежащего качества.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что платежным поручением № 484 от 18.05.2023 ООО «Евроцинк» произвело предоплату за товар в размере 912 000 руб. 00 коп., по УПД № 684 от 19.05.2023, № 692 от 22.05.2023 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 889 245 руб. 60 коп.

В судебном заседании стороны не отрицали данное обстоятельство, пояснили, что договор поставки № 33/4-2023 от 15.05.2023 сторонами исполнен в полном объеме, других поставок ни в рамках данного договора, ни по иным договорам между сторонами не планируется. Ответчик подтвердил, что в адрес истца поставлен товар в меньшем количестве, чем согласовано в спецификации № 2 от 17.05.2023.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 22 754 руб. 40 коп.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Определения от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 3 ст. 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных ст. 133 АПК РФ таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая иск, суд должен исходить не из одной только буквальной формулировки просительной части заявления, но и определить характер спорного правоотношения на основании доводов заявителя в мотивировочной части заявления, возражений на эти доводы иных лиц, участвующих в деле, учесть предмет и основания заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ вопросы применения к установленным обстоятельствам тех или иных правовых норм отнесены к ведению суда, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из представленного заявления ООО «Санлюкс» и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что целью обращения общества в суд является компенсация уплаченных денежных средств за аренду земельного участка, фактическое использование которого затруднительно из-за находящегося там имущества ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 17 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 о том, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Суд считает, что в настоящем споре подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 912 000 руб. 00 коп., поставка товара на общую сумму 889 245 руб. 60 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств в размере 22 754 руб. 40 коп. в деле не имеется, как не указано и законного основания для получения данной суммы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того обстоятельства, что ответчиком не отрицалась поставка товара в меньшем количестве и не представлено доказательств возврата денежных средств, позволяет суду сделать вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в в размере 22 754 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 31.08.2023. По расчету суда размер процентов составляет 97 руб. 25 коп.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 22 754 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 97 руб. 25 коп., всего 22 851 руб. 65 коп.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 923 от 12.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 059 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

ООО «Евроцинк» платежным поручением от 09.02.2024 № 153 перечислило 90 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

ООО «ЧХЗ «Оксид» платежным поручением от 04.04.2024 № 782 перечислило 52 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом отмечается, что в рамках настоящего дела проведены две экспертизы по определению качества поставленного товара. Поскольку экспертами установлена поставка товара надлежащего качества, судом взыскана переплата за поставленный товар, возникновение которой не находится в зависимости от качества товара, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.          Исковые требования удовлетворить в части.

2.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроцинк» неосновательное обогащение в размере 22 754 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 25 коп. за период с 19.08.2023 по 31.08.2023 с продолжением начисления процентов с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, всего 22 851 руб. 65 коп., а также 474 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроцинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» 52 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

4.         Перечислить экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «МУСЭ» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 87 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5.         Перечислить экспертной организации автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертное агентство» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

6.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроцинк» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

7.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина