Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А33-30681/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30681/2022
г. Красноярск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (производственного кооператива «За рулем»): ФИО2, председателя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2023 года по делу № А33-30681/2022,

установил:

производственный кооператив «За рулем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным распоряжения администрации от 29.01.2010 №231.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя администрации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации от 10.07.1997 в пользование кооператива предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно статье 1 договора подряда на строительство от 14.07.1998, заключенного между ПК «За рулем» (заказчик) и ООО «Триада-1» (подрядчик) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству здания «Холодный ангар» по адресу: <...>, согласно архитектурному проекту 157-КМ-КМД. Работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта от 11.11.1998 в объеме 90%.

Постановлением администрации от 12.04.1999 ОАО «Электросвязь» в аренду сроком на 10 лет предоставлена земельная доля, приходящаяся на часть помещений гаража и определенная соглашением от 15.09.1998 между ПК «За рулем» и ОАО «Электросвязь», в размере 873 кв.м. Земельная доля ПК «За рулем» определена в размере 2127 кв.м.

26.08.2003 между ООО «Норильскнефтепродукт» (покупатель) и ПК «За рулем» (продавец) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: сооружение – модульная автозаправочная станция, общей площадью 727 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования.

26.08.2003 между ООО «Норильскнефтепродукт» (покупатель) и ПК «За рулем» (продавец) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение в отдельно стоящем здании, общей площадью 241,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд.2-а,по.32(1). Одновременно с передачей права собственности на объект передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования.

21.04.2005 постановлением главы города Норильска прекращено право пользования ПК «За рулем» частью доли земельного участка площадью 1823 кв.м., расположенного по адресу: <...>, площадь доли земельного участка в пользовании ПК «За рулем» определена в размере 304 кв.м.

21.04.2005 на основании постановления главы города Норильска от 21.04.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО «Норильскнефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:0075, площадью 1069 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимости нежилое помещение в отдельно стоящем здании, общей площадью 241,20 кв.м., расположенное по адресу: Красноярскийкрай,<...> зд.2-а,по. 32(1).

Решением Норильского городского суда от 21.02.2005 по делу №2-428/05 признано подлежащим государственной регистрации переход права собственности от ПК «За рулем» к ФИО2 на нежилое помещение в отдельно стоящем здании, общей площадью 241,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд.2-а,по. 32(1).

Заочным решением Норильского городского суда от 24.04.2006 по делу №2-291/2006 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание холодного ангара-гаража, расположенного по адресу: <...> зд.2-а. Установлено соответствие указанного здания требованиям законодательства.

Постановлением администрации от 15.11.2007 расторгнут договор аренды земельного участка от 15.05.2007, определено заключить договор аренды с ОАО «Сбербанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:0196, площадью 1823 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.10.2009 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24-24-38/022/2006-766, площадью 495,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> ст.2-а,холодный ангар, не зарегистрированы права, не указаны правообладатели.

Между ФИО3 (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) на основании распоряжения администрации от 29.01.2010 заключен договор от 07.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти», срок аренды по 07.06.2035. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно акту от 29.11.2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263, установлено размещение на нем металлического сооружения гаража-ангара, площадью застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), используемое под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Уведомлением от 09.12.2019 Управление имущества администрации города Норильска сообщило администрации о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 - металлическое сооружение гаража-ангара, площадь застройки 360,2 кв.м. (15,8 х 22,7), количество этажей - 2, год постройки – 1998, назначение: под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021, отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 (площадь 726 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, 15.07.2010 зарегистрировано право аренды ФИО3 со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу №А33-5671/2008 отказано в удовлетворении требований кооператива к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края о признании незаконным решения от 25.04.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: <...>. У истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу №А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований кооператива о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. под объектом незавершенного строительства – «холодный ангар» по адресу: <...>. Установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

Кооператив обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу №А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 производство по делу №А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

В рамках дела №А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск: кооператив, обратился с иском к ИП ФИО3 об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения; ИП ФИО3 к кооперативу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска кооператива и иска предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу №А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к администрации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: <...>; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв. м с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу №А33-33394/2019 суд отказал в иске кооператива к муниципальному образованию г.Норильск в лице администрации об обязании администрацию принять решение о сносе застройщиком ПК «За рулем» объекта незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: <...>. Суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива на спорный объект не подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 делу №А33-10332/2020 отказано в удовлетворении требований муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска к кооперативу о признании самовольной постройкой объекта, общей площадью 360,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: <...>; об обязании ответчика снести объект, общей площадью 360,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв. м., по адресу: <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая представленные в материалы дела доказательства и судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, именно ФИО3 является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску. Право собственности кооператива на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу №А33-3721/2021 частично удовлетворен иск администрации к предпринимателю ФИО3, судом признано самовольной постройкой нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу №А33-10260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание указанного объекта самовольной постройкой на основании решения арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А33-3721/2021).

Распоряжением администрации от 29.01.2010 №231 по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти»: расторгнут с ООО «Норильскнефтепродукт» договор аренды земельного участка от 21.04.2005 №4031; ФИО3 на праве аренды сроком 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества; ФИО3 обязана внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 в государственный кадастр недвижимости в части уточнения разрешенного и фактического использования земельного участка и его местоположения; Управлению имущества Администрации города Норильска поручено заключить договор аренды земельного участка с ФИО3, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 10.07.2008, после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости; ФИО3 обязана в срок до 31.03.2010 обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка; признан утратившим силу пункт 2 постановления главы города Норильска от 21.04.2005 №750 в части предоставления ООО «Норильскнефтепродукт» земельного участка, расположенного по адресу: <...> (I) для эксплуатации объекта недвижимости «нежилое помещение в отдельно стоящем здании».

Кооператив полагает, что у администрации отсутствовали правовые основания издавать распоряжение от 29.01.2010 №231, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу №А33-3721/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 расположен объект самовольного строительства, обратилcя с настоящим заявление в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявитель оспаривает распоряжение администрации от 29.01.2010 №231, с заявлением кооператив обратился в арбитражный суд 14.11.2022 (подано посредством почтовой связи отправлением №14003074018127), то есть за пределами срока, определенного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кооперативом не заявлено. Заявитель полагает, что срок на оспаривание названного распоряжения начинает течь с 19.09.2022, то есть с момента принятия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А33-10260/2010, которым отказано в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу №А33-10260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание указанного объекта самовольной постройкой на основании решения Арбитражного суда от 29.04.2022 по делу №А33-3721/2021).

Как следует из материалов дела, уже решением по делу №А33-1384/2010, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства). Более того, аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу от 06.02.2009.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу №А33-10260/2010 также получил оценку довод кооператива, что он является невладеющим собственником индивидуально-определенного имущества - гаражного ангара, находящегося на спорном земельном участке.

При этом в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А33-10260/2010 указано, что доводы заявителя о том, что объект «холодный ангар» является недвижимым имуществом; о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2008, заключенного между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП ФИО3, заявлялись ПК «За рулем» в рамках дела №А33-1385/2010, то есть данные обстоятельства были известны заявителю до вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу №А33-10260/2010.

Таким образом, заявитель узнал о том, что постройка является самовольной из решения по делу №А33-1385/2010, вступившего в силу 06.09.2010; о том, что постройка является капитальной из решения от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011, при этом, экспертиза проведена до того как спорный участок представлен ответчику в аренду. Кроме того, из решения от 19.06.2015 по делу №А33-223/2015 заявитель мог и должен быть узнать о том, что владельцем спорного объекта является предприниматель ФИО3

При этом отчуждение постройки, которая признана судом самовольной, одним лицом другому не может приводить к прерыванию и началу течения срока исковой давности заново. Периоды рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края указанных дел не прерывают течение срока оспаривания ненормативного акта.

Иным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, неоднократно давалась оценка при рассмотрении следующих дел №№ А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019, А33-10332/2020, А33-3721/2021. Правовых оснований для переоценки, установленных в решениях суда по делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019, А33-10332/2020, А33-3721/2021 обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд для признания недействительным распоряжения администрации от 29.01.2010 №231 не указано, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения администрации от 29.01.2010 №231.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года по делу № А33-30681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова