Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А17-2331/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2331/2023
г. Киров
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-2331/2023,

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества,

и ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении правил об освобождении

должника от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.09.2022 № №2406230762(8237853007); определено перечислить ФИО3 из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк», в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана должная оценка пояснениям должника о размере доходов на момент возникновения кредитных обязательств. Так, в частности, из пояснений должника, содержащихся в его отзыве следует, что ФИО1 в период оформления кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Радар-Запад» в должности сервис-консультант, а также имел неофициальный источник дохода. Перед заключением кредитного договора Банк запрашивал информацию в отношении должника о кредитной истории. Документов, подтверждающих доход, Банк не запрашивал. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно размера дохода, сообщенного должником перед заключением кредитного договора. Денежные средства, полученные по кредитному договору, должником израсходованы на личные нужды, ремонт и погашение других кредитных обязательств, а также оказывал финансовую помощь ребенку-инвалиду. В заявлениях-анкетах ПАО «Совкомбанк» содержится графа «наименование работодателя» без уточнения информации официально или неофициально трудоустроен должник, (документов, подтверждающих этот факт банк, не требовал), а также не содержатся графы «официальный доход, подтвержденный справками 2- НДФЛ», (при оформлении кредита Банк не просил подтвердить указанный доход). Должник работал в ООО «Радар - Запад», сумма среднемесячного дохода состояла из фактического дохода с учетом всех дополнительных источников заработка должника. Закон не возлагает на гражданина обязанности вести учет своей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, судом не дана оценка и не проанализирована выписка из банковского счета ПАО «Сбербанк», представленная должником ФИО1, из которой видно, что на период возникновения долговых обязательств у должника, у него систематически ежемесячно имелся указанный в анкете-заявлении заработок. ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекался; в процедуре банкротства до, в момент и после признания банкротом всегда шел на сотрудничество с судом, открыто и добросовестно предоставлял все необходимые, и запрашиваемые судом и финансовым управляющим документы; добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнял кредитные обязательства, до обстоятельств, резко, усугубивших его финансовое положение; предпринимал все действия для улучшения своего финансового положения.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025.

Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в командировке на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От должника поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроками публикации обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании после перерыва обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-2331/2023 ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» при завершении процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего, в установленный Законом срок заявлено и включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ФНС России, ФИО4 Реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.09.2022 № №2406230762(8237853007).

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «ХКФ Банк» (банк) и должником (заемщик) заключен договор №2406230762(8237853007), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 998607руб. на 60 месяцев под 21,30% годовых. Неустойка - 0,1% в день.

В рамках соглашения №1 об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от 22.02.2023 право требования задолженности перешло к ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 года требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 948 941 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 05.09.2022 №2406230762(8237853007).

ПАО «Совкомбанк» в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО1 при заполнении заявления-анкеты для получения кредита сообщил банку недостоверные сведения о своих доходах.

Согласно представленного в материалы дела заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 05.09.2022 в разделе «Среднемесячный доход» указано, что ФИО1 работает в ООО «Радар-Запад» в должности сервис-консультант, среднемесячный доход отражен в сумме 80 000 руб.

При этом, как указывает Банк, согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ, ФИО1 имел средний доход в размере 26 000,00 руб.

Должник отмечал, что сумма указанного им среднемесячного дохода состоит из фактического дохода с учетом всех дополнительных источников заработка. В подтверждение наличия иных доходов должник представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.08.2022 ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ФИО5 (Заказчик), услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 240 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Должником представлен акт приемки – сдачи оказанных услуг от 05.11.2022, согласно которому ремонтные работы закончены и приняты в полном объеме.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, договор содержит указание на осуществления расчетов только наличными, при этом прямо предусмотрено, что расписки не составляются.

Условие о несоставлении расписки не является характерным для гражданско-правовых договоров, поскольку существенно затрудняет для заказчика доказывание фактической оплаты услуг, а для исполнителя – наличие долга по оплате соответственно. Иными словами, в таких условиях действия пункта 3.3 договора от 10.08.2022г. невозможно определить имеется долг по оплате выполненных работ или нет.

В данном случае ссылаясь на получение денежных средств в качестве оплаты по договору, ФИО1 фактически не имеет документов для подтверждения соответствующего факта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник не указал наличие такого дохода в 2022 году, соответствующий договор не приложил в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в налоговый орган соответствующую информацию о доходе в размере 240 000 руб. не подал.

Более того, разовое оказание услуг в октябре 2022 года на сумму 240 000 руб. не подтверждает заявленный в анкете ежемесячный доход в сумме 80 000 руб., при том, что заказчик оплачивает половину стоимости услуг до начала их оказания, а оставшуюся половину после их окончания в день подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг. Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, данный договор не подтверждает наличие у должника среднемесячного дохода в сумме 80 000 рублей по состоянию на 05.09.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда не раскрыла обстоятельств исполнения указанного договора. Представитель должника указала, что ФИО5 (Заказчик по договору) является бывшей супругой должника.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что бывшими супругами должника являлись ФИО6 и ФИО4.

Таким образом, кем является заказчик по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2022 по отношению к ФИО1 также надлежащим образом не раскрыто.

В суде апелляционной инстанции представитель должника также не смог дать разумные пояснения относительно места и характера оказания услуг, оплаты  по договору и иных условий по исполнению договора  ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой договора возмездного оказания услуг от 10.08.2022, данной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ФНС России, ФИО4 (задолженность по алиментам).

По кредитному договору от 05.09.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «ХКФ Банк»), ежемесячный платеж составлял 19 282,39 руб. Как следует из кредитного отчета объединённого кредитного бюро (представлен в электронное дело 16.03.2023) обязательства по договору от 05.09.2022 исполнялись должником на протяжении четырех месяцев до февраля 2023 года (последний платеж в январе 2023 года).

По кредитному договору от 19.10.2021, заключенному с ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составлял 19 969,89 руб. Из расчета ПАО Сбербанк (представлен в электронное дело 05.07.2023) следует, что обязательства исполнялись должником до января 2023 года (последний значительный платеж в декабре 2022 года).

Обязательства перед ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» по кредитному договору от 08.09.2022 и перед ООО «Феникс» по кредитному договору от 30.04.2020 сопровождались выдачей должнику кредитной карты. Из расчетов кредиторов, представленных в материалы дела при подаче требований, следует, что после заключения кредитного договора от 05.09.2022 (ПАО «Совкомбанк») должник гасил задолженность по кредитным картам нерегулярно и в незначительных суммах. При этом задолженность по указанным кредитным договорам также начала формироваться после заключения кредитного договора от 05.09.2022.

Перед ФИО4 в спорный период должник имел задолженность по алиментам. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от 09.10.2023 (представлено в электронное дело 02.11.2023) частичная оплата за период с 27.09.2020 по 29.03.2023 составила 104 600 руб. Задолженность по алиментам за период с 27.09.2020 по 29.03.2023 по состоянию на 29.03.2023 (с учетом частичной оплаты) составила 65640,43 руб. При этом за период работы должника в ООО «Радар-Запад» размер алиментов рассчитан исходя из ? официального дохода (всего 155840,40 руб. за период с 01.01.2021 по 29.03.2023). Соответственно, ежемесячный платеж по алиментам на момент заключения кредитного договора от 05.09.2022, исходя из расчетов судебного пристава, составлял приблизительно 5 771 руб. (155840,40/27 месяцев).

Таким образом, в случае, если бы отраженный должником ежемесячный доход в размере 80 000 руб. соответствовал действительности, учитывая кредитную нагрузку должника и сумму задолженности по алиментам, у должника бы имелась возможность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем, напротив, через незначительный промежуток времени заключения кредитного договора от 05.09.2022, существенного увеличившего кредитную нагрузку ФИО1, должник прекращает исполнение обязательств перед кредиторами.

При этом обстоятельства и причины прекращения исполнения обязательств должником не раскрыты, в том числе представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник продолжал быть трудоустроен в ООО «Радар-Запад», которое также было указано в заявлении о предоставлении кредита при заключении кредитного договора от 05.09.2022.

Таким образом, должник перестал исполнять обязательства по кредитам в период трудоустройства в организации, доход, получаемый в которой, должник отразил в заявлении о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, само по себе частичное исполнение кредитных обязательств перед банком в течение определенного периода времени в необходимой и достаточной степени не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода. Погашение кредиторской задолженности могло осуществляться, среди прочего, и за счет заемных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на движение денежных средств по счету в ПАО Сбербанк размер дохода, указанный в анкете также надлежащим образом не подтверждает. В указанной выписке отражены нерегулярные операции по внесению наличных денежных средств через банкомат либо перечислении денежных средств из иных банков. При этом источник происхождения денежных средств должником надлежащим образом не раскрыт. Указанные операции также могли осуществляться за счет заемных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора от 05.09.2022 должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходе.

Доказательства того, что недостоверные сведения были предоставлены неумышленно, в материалы дела не представлены

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах, трудоустройстве не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Таким образом, предоставление ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» недостоверных сведений о доходе позволило ФИО1 получить кредит, в выдаче которого в случае наличия у Банка достоверной и полной информации могло быть отказано.

Вопреки доводам заявителя, профессиональный статус кредитора, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении кредитного договора с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» предоставил банку заведомо недостоверные сведения о размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующих обязательств.

В условиях неуказания должником объективных причин наступления неплатежеспособности суд апелляционной инстанции полагает, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании банкротом могло быть обусловлено либо чрезмерной кредитной нагрузкой, что указывает на недостоверность сведений о доходе в размере 80 000 руб., либо стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательства перед кредиторами при наличии соответствующей возможности (злостное уклонение от исполнения обязательств).

В обоих случаях подобное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

По смыслу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-2331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 06.02.2025 13:33:08 мск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова