Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А12-15536/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15536/2023
г. Саратов
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 04 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 06 » июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года                                  по делу  № А12-15536/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 322288,20 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

при участии эксперта ООО «Валькирия» - ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) и общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» (далее – ООО «Инфорсер Юг», ответчик) к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения общей площадью 120,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 340628 руб. в пользу ИП ФИО1 и 51924 руб. в пользу ООО «Инфорсер Юг».

В судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ущерб в пользу ИП ФИО1 в размере 275575,20 руб. и в пользу ООО «Инфорсер Юг» в размере 46713 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции принял изменение истцами размера иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года                                  по делу  № А12-15536/2023 с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы ущерб в размере 275575,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512 руб.  С товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» взысканы ущерб в размере 46713 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1298 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Инфорсер Юг» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проводил анализа ответственности иных лиц за причиненныйущерб, несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства вины иных лиц (первопричиной, на которую указывает эксперт, является засор внутридворовой системы канализации, за которую несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения»; судом не применены пункты 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при назначении судебной экспертизы не учтены мнения сторон, касающиеся выбора экспертного учреждения; суд в полном объеме согласился с доводами экспертов, хотя ответчик обращал внимание суда на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в отношении материального ущерба отсутствует какой-либо обоснованный анализ состояния имущества на момент затопления;  судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ТСЖ «Наш дом» в причинении истцам ущерба, т. к. затопление произошло по причине ненадлежащего состояния колодца, находящегося на балансе ООО «Концессии водоснабжения», а также по причине халатного отношения истцов к собственному имуществу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву ИП ФИО1, письменном возражении третьего лица на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  <...>.

ООО «Инфорсер Юг», в свою очередь, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:  <...>.

Затопление нежилого помещения произошло 23.06.2022.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования жилого (нежилого) помещения от 24.06.2022, подготовленном ТСЖ «Наш Дом», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Актом установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор общего канализационного коллектора.

В результате затопления нежилого помещения были причинены повреждения имуществу собственника - ИП ФИО1 и арендатора - ООО «Инфорсер Юг».

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения ИП ФИО1 и имуществу ООО «Инфорсер Юг» была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Так, в соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость ущерба помещения ИП ФИО1 определена независимым экспертом в размере 340628 руб., стоимость ущерба имущества ООО «Инфорсер Юг» -  в размере 51924 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСЖ «Наш Дом», ИП ФИО1 и ООО «Инфорсер Юг» обратились с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции с целью определения причинно – следственной связи между затоплением, произошедшим 23.06.2022, и ущербом, причиненным помещению и имуществу, расположенному в МКД по адресу: <...>, вынес определение от 07.12.2023 о назначении судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», экспертам ФИО2 и ФИО3, поставил на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причина и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 23, произошедшего 23.06.2022?

2. Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, произошедшего 23.06.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов № 124/12у-2023 причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 23, произошедшего 23.06.2022, является протечка внутридомовой канализационной системы, обусловленная отсутствием герметизации стыковых соединений на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом.

Затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 23, произошло 23.06.2022 вследствие проникновения канализационных вод сквозь кирпичную кладку со стороны технического подвального помещения, в котором произошла протечка внутридомовой канализационной системы, обусловленная отсутствием герметизации стыковых соединений на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом. Причиной протечки внутридомовой канализационной системы является повышение уровня и давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения, вызванное повышением уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце, связанным с исследуемым участком внутридомовой системы, вследствие засора внутридворовой системы канализации (ответ на первый вопрос суда).

Экспертами также установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного затоплением нежилому помещению по ул. ФИО4, д. 23, г. Волгограда, в рыночных ценах на дату затопления (23.06.2022) составляет 275575,20 руб.  Стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу, находящемуся в нежилом помещении по ул. ФИО4, д. 23, г. Волгограда, в рыночных ценах на дату затопления (23.06.2022) составляет 46713 руб. (ответ на второй вопрос суда).

Как  указал суд первой инстанции, доводы ответчика о порочности заключения судебных экспертов ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае по делу проведена судебная экспертиза по определению причин затопления, в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности, инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, проходящих через фундаменты и стены подвалов.

В соответствии с п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно п. 4.10.1.4 данного Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истцов ущерб.

С учетом того, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, выплата не была произведена, требования истцов в указанной части удовлетворены судом первой инстанции из расчета: в пользу ИП ФИО1 – 275575,20 руб., в пользу ООО «Инфорсер Юг» - 46713 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере 20000 руб.

ТСЖ «Наш Дом» произведено перечисление денежных средств в общем размере 25500 руб. (платежное поручение от 16.10.2023 № 6) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты судебной экспертизы.

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением представлен счет от 28.12.2023 №124/12у-2023 на сумму 20000 руб.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (Далее - Правила), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Согласно п. 3.2.44 Правил при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 № Ф10-2796/2023 по делу № А83-9355/2021.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе управляющей организации (ответчика) сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющая компания (в данном случае ТСЖ «Наш Дом») отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ООО «Концессии водоснабжения» как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства и обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

В соответствии с п. 12.5 СП 255.1325800.2016 (Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации) система канализации и внутреннего водостока зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям СП 30.13330.2016 (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.) и обеспечивать отвод сточных вод из здания (сооружения).

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» не исполнена.

Как следует из экспертного исследования следует, что причиной протечки внутридомовой канализационной системы является повышение уровня и давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения, вызванное повышением уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце, связанным с исследуемым участком внутридомовой системы, вследствие засора внутридворовой системы канализации

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, эксперт ФИО2, допрошенный апелляционным судом в судебном заседании, подтвердил наличие в причинении истцам ущерба вины не только ответчика, но и ООО «Концессии водоснабжения», которое  своевременно не устранило   повышение уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце (не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме), что, в свою очередь, привело к повышению уровня и давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения.

ООО «Концессии водоснабжения» произвело герметизацию колодцев согласно акту только  09.08.2022. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установившим на основании заключения эксперта,  не выполнение ТСЖ «Наш Дом» обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, апелляционный  суд считает правильным применить принцип пропорционального распределения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в связи с наличием в причинении истцам ущерба как вины ТСЖ «Наш Дом», так и ООО «Концессии водоснабжения», апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, считает необходимым удовлетворить иск  к ТСЖ «Наш Дом» частично, пропорционально вине ответчика и третьего лица в затоплении: ТСЖ «Наш Дом»-1/2  и 1/2 ООО «Концессии водоснабжения».

Аналогичная позиция выражена судами по делу № А72-17356/2021.

Вместе с тем, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» участвует в настоящем деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и взыскание с него ущерба в пользу соистцов не представляется возможным в рамках настоящего спора, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу  № А12-15536/2023 изменить, взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу: индивидуального предпринимателя ФИО1 137784,50 руб. ущерба, 4256 руб. госпошлины по иску; ООО «Инфорсер Юг» 23356,50 руб. ущерба, 1000 руб. госпошлины по иску, в иске в остальной части отказать, взыскать в пользу ТСЖ «Наш Дом» с: индивидуального предпринимателя ФИО1 17101 руб. судебных расходов на экспертизу, 2565 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Инфорсер Юг» 2899 руб. судебных расходов на экспертизу, 435 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу                     № А12-15536/2023 изменить.

            Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу: индивидуального предпринимателя ФИО1 137784,50 руб. ущерба, 4256 руб. госпошлины по иску; ООО «Инфорсер Юг» 23356,50 руб. ущерба, 1000 руб. госпошлины по иску.

            В иске в остальной части отказать.

            Взыскать в пользу ТСЖ «Наш Дом» с: индивидуального предпринимателя ФИО1 17101 руб. судебных расходов на экспертизу, 2565 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Инфорсер Юг» 2899 руб. судебных расходов на экспертизу, 435 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин



Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова