Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-43331/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43331/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16373/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимерия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-43331/2024 (резолютивная часть от 30.09.2024)

по иску акционерного общества «Коммунальщик»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимерия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальщик» (далее – истец, общество, АО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимерия» (далее – ответчик, компания, ООО «Кимерия») о взыскании задолженности в размере 404 208,29 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Кимерия» в пользу АО «Коммунальщик» взыскано 404 208,29 руб. основного долга за период с июня 2021 г. по май 2024 г., а также 11 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «Кимерия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не заключал каких-либо договоров с истцом. ООО «Кимерия» самостоятельно несет все расходы по содержанию принадлежащего ему пристроенного помещения, производит капитальный ремонт помещения. В рассматриваемый период за свой счет производило капитальный ремонт кровли пристроенного помещения в связи с его протечками. АО «Коммунальщик» не выполняло никаких работ в отношении помещений ООО «Кимерия». Иным имуществом дома - межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, и т.д. ответчик не пользуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Коммунальщик» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 121 по ул. Лермонтова, г. Анапа, Краснодарского края, на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 23.04.2016 б/н., утвержденного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 23.04.2016.

ООО «Кимерия» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- нежилое помещение № 29-35 с кадастровым номером: 23:37:0101031:934, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2024 за номером КУВИ -001/2024-185267612;

- нежилое помещение № 8, 9/1, 20, 25-28, 38, 39, 41, 42 с кадастровым номером 23:37:0101031:933, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2024 за номером КУВИ -001/2024-185267612.

В силу п. 1.1 договора его предметом является предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.3 договора управляющая компания обязана при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Лермонтова д. 121 от 07.07.2017, установлен размер платы за услуги управляющей компании по управлению домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который составляет 19,65 руб. с 1 кв.м площади помещения в месяц.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не производится плата за содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 404 208,29 руб. за период с июня 2021 г. по май 2024 г.

Требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии договора. заключенного с истцом, о несении расходов по содержанию принадлежащего ответчику пристроенного помещения, о не использовании общего имущества дома (лестниц, лифтов), подлежат отклонению.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорных помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормамидействующего законодательства, постольку судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере – 404 208,29 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43331/2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко