Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-20834/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20834/2025
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.03.2025 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.06.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15712/2025)  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу                  № А56-20834/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо:  ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Минздрава РФ

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Бранд-Мастер" (адрес: 165654, <...> дом22; ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО "Бранд-Мастер", ФИО5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит.А) (далее – УФАС, Управление)  от 18.02.2025 № РНП-78-342/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; обязании УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Бранд-Мастер", сведений о лице, исполняющим функции единого исполнительного органа заявителя: ФИО3 и  сведений об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4 из Реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

            К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова» Минздрава РФ                     (далее – Учреждение, Заказчик).

  Решением от 15.05.2025 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-342/25 от 18.02.2025. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу Общества  50 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит принятое по делу решение отменить с вынесением иного судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель не предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное исполнение государственного контракта, заключенного с Учреждением, а также в нарушение  условий конкурсной документации не имел в штате сотрудника по специализацией «электромеханик по лифтам», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключало надлежащее исполнение контракта заявителем.

Обществом апелляционному суду поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, не обжалуя принятое по делу решение, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено требование, заявленное в качестве способа восстановления его нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 210 АПК РФ.

            Определением от 24.06.2025 апелляционная жалобы УФАС принята к производству для рассмотрения в судебном заседании 12.08.2025.

            В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени   рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Заказчик поддержал позицию антимонопольного органа.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов  дела следует, что Заказчиком 07.11.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене противопожарных дверей для шахт лифтов (извещение                                          № 0372100048824001506) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 600 000,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.11.2024 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО "Бранд-Мастер".

По результатам закупки Заказчиком с "Бранд-Мастер" заключен государственный контракт от 02.12.2024 № 0372100048824001506 (далее - Контракт) на сумму 3 366 000,00 руб. (т.1 л.д.25-29).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Контракт был заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта ФИО5 должен был выполнить работы в срок не позднее 19.12.2024.

Информационным письмом от 05.12.2024 № БМ-07/12 ИП ФИО5 сообщил о сложностях, возникших при исполнении Контракта, выразившиеся в изменении заводом-изготовителем АО «Щербинский лифтостроительный завод» сроков изготовления дверей, и просил рассмотреть возможность продлить исполнение принятых на себя обязательств. В письме от 10.12.2024 № ИС-20.1-09/10611 Заказчик указал на отсутствие правовых оснований для изменения сроков выполнения работ, и разъяснил, что определённый пунктом 4.1 Контракта срок является существенным условием Контракта, изменение которого не допускается.

10.12.2024 ФИО5 в адрес Заказчика направил запрос № БМ-09/12 ИП о расторжении Контракта по соглашению сторон ввиду возникших непредвиденных, по мнению Подрядчика, обстоятельств и невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Заказчик в ответном письме от 13.12.2024 № ИС-21.2-08/10806 отказал в расторжении контракта по соглашению сторон и потребовал от Подрядчика  предпринять всевозможные действия с целью добросовестного исполнения Контракта.

Письмом от 16.12.2024 № №1612-01 ФИО5 уведомил о приостановке выполнения работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик рассмотрел обращение и счел изложенные Подрядчиком доводы необоснованными. В частности, утверждение Подрядчика о том, что Заказчиком не устанавливалось требование о наличии у Подрядчика специальной лицензии на осуществление технического обслуживания и ремонта лифтов не являлось затруднением для исполнения обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Контракта ФИО5 был вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков. В ответном письме от 13.01.2025                                     № ИС-21.2-08/74 Заказчик опроверг доводы Подрядчика о приостановке работ и повторно потребовал исполнить обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Письмом от 09.01.2025 № ИС-21.2-08/21 Заказчик дополнительно обратил внимание Подрядчика на недобросовестное поведение при исполнении Контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, а также уведомил, что оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и действовать в порядке, установленном частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные нарушения свидетельствовали о недобросовестном поведении Подрядчика и совершении им умышленных действий в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи существенным нарушением условий Контракта, выразившееся в неисполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств Заказчиком принято решение от 30.01.2025 № ИС-21.2-08/638 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение; т.1 л.д.35-36). Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 30.01.2025. Доказательств оспаривания указанного решения в установленном порядке и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение направлено Подрядчику в порядке, предусмотренном частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и доставлено в личный кабинет Подрядчика ЕИС 30.01.2025, что подтверждается сведениями, отраженными в Реестре документов об исполнении контракта ЕИС. Датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата получения последним Решения, то есть 30.01.2025.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Таким образом, ФИО5 имел право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Решения в установленный Федеральным законом № 44-ФЗ срок, а именно до 10.02.2025 включительно. Поскольку ФИО5 не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия указанного Решения, Решение вступило в законную силу и 11.02.2025 Контракт был расторгнут.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено п.п. «е» п. 3.3 Контракта и п. 14.7 Контракта. Таким образом, Заказчик реализовал представленное ему действующим законодательством право.

В силу части 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки поставить товар, выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель как субъект предпринимательской деятельности должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в полном объеме и установленный срок.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные третьим лицом в отношении Заявителя для включения в РНП по факту отказа от исполнения Контракта, поддержала правомерность действий третьего лица, включив решением от 18.02.2025 по делу № РНП-78-342/25 сведения о Заявителе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с принятым  решением антимонопольного органа, Обществом оспорило его в судебном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФАС и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленное Обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил факт умышленного уклонения Поставщика от исполнения государственного контракта, совершение действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме, по мнению суда первой инстанции, не подтвержден.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению заявителя, выполнить предусмотренные Контрактом работы не представлялось возможным в установленный срок до 19.12.2024, поскольку в соответствии с коммерческим предложением завода-изготовителя противопожарных дверей срок изготовления составляет 60 дней.

Вместе с тем, у Подрядчика имелась возможность выполнить работы в срок до 11.02.2025 с учетом даты вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта. Обществом в указанный период (до вступления в силу  решения) не были заказаны противопожарные двери, срок изготовления которых составляет 60 дней, не предприняты попытки надлежащего и своевременного исполнения Контракта. 

Также антимонопольным органом в оспариваемом решении  установлено несоответствие Общества требованиям пунктам 7.7.1, 7.7.2  ГОСТ Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»  в части отсутствия у Подрядчика специальной лицензии на осуществление технического обслуживания и ремонта лифтов, а также сотрудников со специализацией «электромеханик по лифтам».

На этапе подачи заявки и участия в Аукционе Заказчиком не устанавливалось требование о наличии у Подрядчика специальной лицензии, вместе с тем указанное требование прямо предусмотрено вышеуказанным ГОСТом.

При этом участник закупки не обжаловал положения конкурсной документации в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ, а также не подавал запросов на ее разъяснение Заказчику.

В своем решении Комиссия УФАС правомерно отметила, что сохранение условий Контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона, и исполнение Контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник (Заявитель) должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Федерального закона № 44-ФЗ нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, привело к срыву мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников и пациентов третьего лица.

В рассматриваемом случае, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении "Бранд-Мастер" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы УФАС нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2025 года по делу №  А56-20834/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева


 Т.Ю. Петрова