Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-185113/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28437/2021

Дело № А40-185113/16
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-185113/16,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" договора купли-продажи № 12 от 21.12.12г. принадлежавших ЗАО "ПАССИМ" шести земельных участков и шести объектов незавершенного строительства.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПАССИМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 13.01.2021

от к/у ЗАО "ПАССИМ" – ФИО4 дов. от 11.03.2020

от ГК «АСВ» - ФИО5 дов. от 22.03.2021 по передов. ООО «УК «Помощь» 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 21.12.2012, заключенного между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" в отношении шести земельных участков и шести объектов незавершенного строительства, отказано в применении последствий недействительности сделки.

С определением суда от 13.04.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделки не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО6, ООО «Сити Лайн», ООО «Строй Каскад» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддержал определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пассим» (продавец) заключило с ООО «ИСК «ЭНБИЭММособлстрой» (покупатель) Договор купли-продажи № 12 от 21.12.2012, в соответствии с которым продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними).

Стоимость объектов по договору составила 122 996 626,53 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель уплачивает продавцу цену объектов недвижимого имущества не позднее 31.12.2012.

В последующем ООО «ИСК «ЭНИБЭМ-Мособлстрой» передало спорные объекты ФИО2 (по Договорам купли-продажи №1-2014, 2-2014, 3-2014, 4- 2014, 5-2014, 6-2014 от 26.03.2014 (т. 96 л. д. 24-28, т. 101 л. д. 95-99, т. 100 л. д. 38-42, т. 101 л. д. 51-55, т. 36 л. д. 142-146, т. 101 л. д. 142-145).

Общая стоимость объектов по договорам составила 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договоров покупатель обязан оплатить продавцу цену имущества в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договоров.

Впоследствии конечными приобретателями спорных объектов стали:

-ФИО6 - земельных участков с кадастровыми номерами 50 11 0050210 204, 50 11 0050210 190, 50 11 0050210 130, объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50 11 0050403 1025, 50 11 0050403 1050, 50 11 0050403 1029 по Договору купли-продажи недвижимого имущества №0912/2014 от 09.12.2014 (т. 96 л. д. 121-125). Как следует из п. 2.2 Договора и отзыва ООО «Промрегионбанк» оплата имущества осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных Банком ФИО6 по Кредитному договору <***> от 01.04.2014.

-ООО «Строй Каскад» - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:209 и ОНС с кадастровым номером 50:11:0050403:1031 (т. 102 л. д. 68-74) по Договору № 61 купли-продажи от 21.05.2015. В соответствии с п. 2.3 оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца.

-ООО «СИТИ ЛАЙН» - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:302 и ОНС с кадастровым номером 50:11:0050403:707 (т. 100 л. д. 94-102) по Договору № 207/302-17 от 22.08.2017. В соответствии с п. 3.2 оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи № 12 от 21.12.2012, заключенного между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.10,168 ГК РФ в связи с отсутствием намерения у сторон по возмездному исполнению сделки, учитывая, что акт приема-передачи векселей фактически является ничтожной сделкой, прикрывающей оплату имущества.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО6, ООО «СИТИ ЛАЙН», конкурсного управляющего ООО "СтройКаскад" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, приобретенные указанными лицами после совершения спорной сделки, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО6, ООО «СИТИ ЛАЙН» и ООО "СтройКаскад", как конечных собственников, при приобретении ранее отчужденных должником по спорной сделке объектов недвижимости, равно как и не представлены доказательства, которые бы подтверждали доводы уточненных требований по заявлению о совершении после отчуждения имущества должника в пользу ООО «ИСК «ЭНБИЭМ- Мособлстрой" цепочки сделок, прикрывающей сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Судом установлено, что доводы заявителя о безденежном совершении сделок по последующему отчуждению-приобретению объектов недвижимости, ранее отчужденных в пользу ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и представителем конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк".

Кроме того, судом принято во внимание, что цепочка сделок, которая, по мнению заявителя, прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества должника, совершена в период 26.03.2014 до 22.08.2017, то есть в течение более трех лет, что само себе свидетельствует о несостоятельности упомянутого довода конкурсного управляющего должника.

В части ссылок конкурсного управляющего должника на заниженную, по его мнению, стоимость отчужденных объектов недвижимости после совершения спорной сделки по отчуждению указанных объектов в пользу ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», суд первой инстанции указал, что указанные доводы ничем не подтверждены, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости каждого из указанных объектов недвижимости как на дату совершения спорного договора, так и на даты совершения последующих сделок, представляющих из себя, по мнению, конкурсного управляющего должника, цепочку взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уточненных требований конкурсного управляющего должника о недобросовестности действий ФИО6, ООО «СИТИ ЛАЙН», конкурсного управляющего ООО "СтройКаскад", как конечных собственников ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости, ничем не подтверждены.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Ссылаясь на правовые позиции высшего суда, касающиеся цепочки притворных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу конечного бенефициара, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК не приводит доказательств недобросовестности участников сделок со спорным недвижимым имуществом и взаимосвязи между ними.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной цены спорной недвижимости на момент совершения сделок конкурсным управляющим не заявлено.

Довод о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости превышает цену, по которой они были отчуждены, не может служить доказательством нерыночности сделок.

В силу ст. 12, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется методом массовой оценки и может быть пересмотрена по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, кадастровая стоимость недвижимости может служить приблизительным ориентиром при оценке его рыночной стоимости, как признает сам конкурсный управляющий, оценка спорных объектов проводилась в 2013 году и не менялась вплоть до 2018 года.

Довод о том, что ответчики не производили оценку спорной недвижимости, прямо опровергается представленными в материалы дела заключениями об оценке, выполненными по заказу Д.У. ЗПИФН «М2» ООО «УК Ригора».

Расхождению рыночной цены покупки и последующей продажи объектов недвижимости представителем доверительного управляющего было дано надлежащее объяснение: дисконт при продаже имущества объясняется необходимостью его срочной реализации в связи с ликвидацией паевого инвестиционного фонда.

ФИО2 приобретал спорное недвижимое имущество с привлечением кредитных средств и не являясь профессиональным участником рынка, полагался в том числе на правовую экспертизу ООО «Промрегионбанк» как при оценке законности титула прежнего собственника объектов приобретаемого им недвижимого имущества, так и в части определения их действительной рыночной стоимости.

Тот факт, что ФИО2 с целью приобретения имущества у ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" привлек кредитные средства, а также заключил предварительный договор купли-продажи части объектов с Моторным А.Е., не свидетельствует о его недобросовестности.

Предоставление кредитов ФИО2 и ФИО6 было одобрено на заседании кредитного комитета ООО «Промрегионбанк» (т. 124, л/д 56-58).

При этом в качестве условия предоставления кредита ФИО6 выступает поручительство ФИО2 до перерегистрации права собственности на ФИО6 и имеется указание на заключенный между ними предварительный договор купли-продажи.

В материалах дела имеются кредитные договоры с ФИО2 и Моторным А.Е., а также договоры залога недвижимого имущества, выписки с расчетных счетов, подтверждающие полную оплату недвижимого имущества ФИО2 на счет ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" (т. 124, л/д 59), расчеты между ФИО2 и Моторным А.Е. (т. 124, л/д 61).

ФИО2 продал оставшееся у него недвижимое имущество владельцам паев ЗПИФН «М2» 20.02.2016, то есть спустя почти два года после его приобретения за 23 200 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости № 2002/1Н от 20.06.2016 (т. 145, л/д с 86), и получил полную оплату по договору платежным поручением № 1 от 01.03.2016 (т. 145, л/д 171).

Таким образом, рыночность сделок и их реальный характер получили свое документальное подтверждение в материалах дела.

Конкурсный управляющий ссылается на взаимосвязь между всеми участниками цепочки сделок по отчуждению имущества, заключенных в преддверии банкротства должника, при этом никаких доказательств юридически значимой формальной и даже неформальной взаимосвязи между участниками сделок по купле-продаже спорной недвижимости в материалы дела не представлено.

Взаимосвязанность сделок опровергается также разной судьбой земельных участков, тем обстоятельством, что между сделками по распоряжению имуществом имеются значительные, от года, промежутки во времени.

Шесть земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства, переходили от собственника к собственнику в течение длительного времени: с апреля 2014 года и до августа 2017 года, независимо друг от друга.

Единственная реальная цепочка сделок, которая имела место, это совместное приобретение всех земельных участков ФИО2 в апреле 2014 года с изначальной целью перепродажи части этих участков ФИО6

В настоящее время собственниками спорных объектов являются Моторный А.Е., ООО «Стройкаскад» и ООО «Ситилайн», доказательств сохранения фактического контроля над недвижимым имуществом у должника или его бенефициаров в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом недоказанности доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности и притворности сделок, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об истребовании имущества у его добросовестных приобретателей.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-185113/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.