Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-11226/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11226/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Смеречинская Я.А.) по делу№ А03-11226/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 2 670 995 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществус ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 670 995 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

С апелляционной жалобой 23.04.2024 обратился ФИО5 (лицо, не участвующее в деле, далее – ФИО5), просил решение отменить,в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный кредитор ООО «ППК «Прометей» ФИО2 (далее ФИО2), в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ее доводы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено постановление от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 08.08.2024 и решениемот 22.01.2020 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не представлены доказательства, какими материалами и силами выполнены работы, что свидетельствуето мнимости правоотношений между истцом и ответчиком; требование истца направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства «дружественными» по отношению к должнику кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец, в отсутствие письменного договора, фактически выполнил для ответчика строительные и отделочные работы при строительстве 2-х домов, по ул. Приморской в г. Бийске на сумму2 670 995 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2)от 21.03.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.03.2018 № 1.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связис чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 670 995 руб.

Претензия истца от 18.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

С целью проверки доводов ответчика о принадлежности подписи руководителю общества ФИО6 на акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.03.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.03.2018 № 1, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени ФИО6, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 21.03.2016№ 1 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года от 21.03.2018№ 1 в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом – ФИО6; оттиски печати ООО «ППК «Прометей», расположенные в справкео стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2016 № 1 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года  от 21.03.2018 № 1, нанесены одной печатью, печатью ООО «ППК «Прометей», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оценив экспертное заключение суды пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречияв выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы экспертовне противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, в том числе выводы судебной экспертизы, исходилииз доказанности факта выполнения работ истцом и подтверждения размера задолженности ответчика актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкойо стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Не согласившись с решением от 22.01.2020 и постановлением от 26.05.2020 ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции постановлением от 08.07.2024 отменил постановление от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исследовав материалы дела, исходя из реальности выполнения ФИО3 заявленных им к оплате работ, подтвержденных первичными документами, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства(в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиямк должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности в целях распределения имущества в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводови доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017№ 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017№ 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуальных норм фактически не применил повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнениюс обычным общеисковым гражданским процессом, ограничился формальной оценкой доводов, по существу не проверил доводы кредиторов о наличии разумных сомнений относительно реальности выполнения предпринимателем работ для общества,о фактической аффилированности сторон сделки, а потому сделал преждевременный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Активная процессуальная позиция ответчика в суде первой инстанциипо оспариванию подписи и оттиска печатей в представленных истцом документах, предоставление внесудебных заключений, ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, на что указывает суд апелляционной инстанции в опровержении создания дружественной задолженности, не может являться определяющим при установлении реальности выполнения работ подрядчиком.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение принималось без учета приведенных доводов и возражений кредиторов общества, являющихсяв рассматриваемом случае юридически значимыми, а также с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела и их оценки, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе соответствие поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых субъектов, применить повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания в случае установления аффилированности сторон договора; правильно распределить бремя доказывания; учесть, что доказывание выполнения работ возлагается на истца, для которого не должно быть затруднительным представление необходимого обоснования и соответствующих доказательств; проверить доводыи возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства дела; в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материальногои процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11226/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1