Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А04-7949/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6420/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 03.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.01.2022

по делу № А04-7949/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43295656руб.27коп.

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 имуществом должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Бурейскому району,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспорт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Бурейский каменный карьер» с иском о взыскании стоимости утраченного имущества: бурового станка «ROC L6-25» (гусеничный) (государственный регистрационный знак 25АК5338, номер двигателя GLS03977, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2011, заводской номер машины: AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя: 284л.с.) в размере 43295656руб.27коп.

Определениями от 18.11.2020, 27.01.2021, 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 имуществом должника ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 20.01.2022 с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» взыскана стоимость утраченного имущества в размере 32349517руб.56коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000руб.

ООО «Бурейский каменный карьер» 24.08.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.01.2022 согласно графику на период с ноября 2023 по август 2025 года включительно.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.10.2023, ООО «Бурейский каменный карьер» 03.11.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в материалах дела документальных доказательств того, что что единовременное исполнение решения приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, погашения задолженности по заработной плате, уплаты обязательных платежей в бюджет; подлежащая реализации продукция арестована судебным приставом-исполнителем, также арестовано иное имущество общества, судебным приставом фактически блокирована деятельность предприятия; в отношении ООО «Бурейский каменный карьер» возбуждено дело о признании банкротом. Также ответчик ссылается на наличие у него дебиторской задолженности истца, взысканной по делу №А04-6455/2023, в размере 17278512руб., в связи с чем имеется основание для зачета встречных требований, в результате которого размер задолженности снизится до 13000000руб. Также указал, что им принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Транспорт ДВ» в размере 48700000руб. (дело №А04-10073/2023, ООО «Простые решения» в размере 19000000руб. (дело №А04-5606/2023), что должно быть учтено при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бурейский каменный карьер» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием безусловных оснований для этого, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ. Суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием корпоративного конфликта между учредителями ООО «Бурейский каменный карьер», имеющими равные доли в уставном капитале: Бессмертным К.И. (50%) и ФИО5 (50%).

Заявитель ссылается на то, что с мая 2023 года ООО «Бурейский каменный карьер» лишено возможности ведения производственной деятельности, в связи с чем у общества отсутствует возможность перерабатывать камень в щебень различных фракций и реализовать продукцию заказчикам, получая при этом денежные средства, часть из которых может быть направлена на погашение задолженности перед ООО «Транспорт ДВ» в рамках исполнительного производства. Ответчик указал, что ориентировочно в августе 2023 года будет смонтировано оборудование и в сентябре планируется восстановление производственной деятельности в полном объеме; поступление денежных средств в достаточной сумме для погашения задолженности планируется в течении осенне-зимнего периода 2023 года.

В заседании 03.10.2023 заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в котором ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения от 20.01.2022 согласно графику с 25.11.2023 по 25.12.2024. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что затруднительное финансовое положение, неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, однако могут свидетельствовать о дальнейшем нарушении прав кредитора в связи с отсутствием возможности исполнить денежное обязательство (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Также из материалов дела суд установил, что ООО «Бурейский каменный карьер» по состоянию на 06.08.2023 отсутствовала задолженность по налогам (справка налогового органа); согласно отчету о финансовом состоянии ответчика за первое полугодие 2023 года общество получило прибыль в размере 27 млн. руб.; доказательств того, каким образом ответчик распределил указанную прибыль, не представлено; с момента принятия решения от 20.01.2022 (исполнительный лист выдан 16.03.2022, исполнительное производство возбуждено 23.06.2023) должником в рамках исполнительного производства на депозит ОСП по Бурейскому району внесены денежные средства только в сумме 319237руб.98коп. (постановления о распределении денежных средств от 05.07.2023, 15.08.2023); согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району от 27.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31306576руб.68коп., на депозитном счете имеются денежные средства в сумме 380168руб.98коп., которые не перечислены взыскателю в связи с приостановлением исполнительного производства.

Суд правильно указал, что тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа обеспечения неукоснительного исполнения решений судов отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности не могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, возражения истца относительно предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер по погашению задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных интересов кредитора, который длительное время лишен возможности получить удовлетворение своих законных требований.

Таким образом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, само по себе наличие долговых обязательств, тяжелое финансовое положение не является достаточным обстоятельством, подтверждающим затруднительность (невозможность) исполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем не обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Бурейский каменный карьер», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении судом заявления о предоставления рассрочки исполнения решения, оценены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются коллегией обоснованными. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО6 за ООО «Бурейский каменный карьер» уплатил в бюджет госпошлину в сумме 3000руб., вместе с тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по вопросам о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решений не предусмотрена. Таким образом ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2023 по делу №А04-7949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» по чеку от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева