Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А31-3529/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3529/2017
г. Киров
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2017,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 по делу №А31-3529/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным в части решения от 22.12.2016 № 23781,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее - ООО «СМУ № 8», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 22.12.2016 № 23781.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 19.07.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СМУ № 8» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на дополнительные факты, подтверждающие доводы заявителя жалобы и опровергающие доводы налогоплательщика, отраженные в отзыве на жалобу.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки представленной ООО «СМУ № 8» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», что повлекло неуплату НДС в сумме 1 057 715,08 руб.

22.12.2016 Инспекция вынесла решение № 23781, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015. Также Обществу доначислен НДС в размере необоснованно заявленного вычета и соответствующая сумма пени.

ООО «СМУ № 8» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, требования ООО «СМУ № 8» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СМУ № 8» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС в размере 1 057 715,08 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

В 4 квартале 2015 ООО «СМУ № 8» в рамках государственного контракта от 12.01.2015 выполняло работы по строительству детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, <...> в соответствии с проектно-сметной документации, техническим заданием и графиком производства работ.

Согласно пункту 2.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить инженерное оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

В целях исполнения своих обязательств 01.12.2015 ООО «СМУ № 8» заключил с ООО «СтройИнвест» договор подряда на выполнение работ по объекту в соответствии с локальными сметами №№ 1-9 общей стоимостью 6933910 руб., в том числе НДС – 1 057 715,08 руб.

Согласно актам выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 ООО «СтройИнвест» выполнило следующие работы:

- вертикальная планировка (разработка грунта с перемещением, уплотнение грунта);

- система водоснабжения и водоотведения (прокладка трубопроводов отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей, установка водонагревателей, прокладка трубопроводов канализации, установка умывальников, унитазов, поддонов душевых);

- электромонтажные работы;

- общестроительные работы (устройство металлических ограждений, окраска металлических ограждений, установка стропильной системы кровли);

- наружные тепловые сети (прокладка трубопроводов в каналах и надземная);

- наружные электрические сети;

- отопление, тепловая изоляция, система теплоснабжения приточной вентиляции;

- установка свайных опор теплотрассы;

- архитектурные решения (кровля, вентканалы, полы, внутренняя отделка).

ООО «СтройИнвест» предъявило к оплате счет-фактуру от 25.12.2015 № 34 на сумму 6 933 910 руб., в том числе НДС – 1 057 715,08 руб.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» Инспекцией был сделан на основании следующего:

- ООО «СтройИнвест» в спорный период не имело работников и имущества, необходимого для выполнения субподрядных работ. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлялись.

- ООО «СтройИнвест» не находится по юридическому адресу: <...>. На момент обследования не обнаружены соответствующие таблички, вывески на фасаде здания.

- Учредителем и руководителем ООО «СтройИнвест» числится ФИО7, являющийся учредителем и руководителем еще пяти организаций, ни в одной из которых он не получал дохода.

- Расчетный счет ООО «СтройИнвест» использовался для перевода платежей от заказчиков строительных работ к поставщикам товаров и услуг, передачи займов, в том числе и ФИО7, а также для обналичивания денежных средств. Анализ выписки расчетного счета ООО «СтройИнвест» показал, что данная организация не производила расчетов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности (не платила за аренду помещения и коммунальные услуги, услуги телефонной связи), в том числе в декабре 2015 по расчетному счету Общества не проходили операции по приобретению материалов и услуг техники для выполнения работ на объекте.

- ООО «СтройИнвест» представляло в ИФНС России по городу Костроме уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015, в которой был заявлен вычет по счету-фактуре ООО «Искомстар» от 25.12.2015 № 116 на сумму 6 933 910 руб., в том числе НДС – 1 057 715 руб. При этом ООО «Искомстар», зарегистрированное в ИФНС России по г. Костроме 30.09.2014, прекратило свою деятельность 22.12.2015. Численность работников в указанной организации 0 человек. Руководитель ФИО8 доход 2014-2015 не получал. НДС за 4 квартал 2015 не декларировался и в бюджет не уплачивался.

- По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО7 на счете-фактуре № 34, локальных сметах №№1, 2, 4 и актах выполненных работ №№ 1-4 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

- Общество до настоящего времени полностью оплатило ООО «СтройИнвест» выполненные работы, тогда как в договоре имеется условие о неустойке за несвоевременную оплату.

- Выполненные ООО «СтройИнвест» субподрядные работы не предъявлялись Обществом Заказчику в декабре 2015. График производства работ по контракту предусматривал выполнение большей части спорных работ в октябре 2015. В декабре 2015 Заказчиком от Подрядчика приняты, в том числе, и иные работы (установка жалюзийных решеток, дверей, устройство покрытий из линолеума, внутренняя покраска, электромонтажные работы, система охранного наблюдения и др.).

Установив указанные выше обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных документов; невозможности выполнения ООО «СтройИнвест» заявленных Обществом хозяйственных операций, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройИнвест».

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке позиций сторон по настоящему спору суд первой инстанции правомерно учел следующее.

- По условиям государственного контракта от 12.02.1015 предусмотрено право Подрядчика на выполнение работ с привлечением субподрядных организаций, одной из которых является ООО «СтройИнвест». В подтверждение выполненных работ и права на вычет ООО «СМУ № 8» представило счет-фактуру от 25.12.2015 №34 на сумму 6 933 910 руб. (в том числе НДС – 1 057715 руб.), акты приемки выполненных работ.

- Свидетель ФИО7 - генеральный директор ООО «СтройИнвест», допрошенный в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил участие организации в строительстве детского сада, перечислил виды выполненных работ и пояснил, что работы выполнялись силами работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам на период выполнения работ. Работники проживали в общежитии. Применяемая для работ техника бралась в аренду по объявлениям, материалы приобретались за наличный расчет. Ежедневный контроль на объекте осуществлял прораб Павел, он же подбирал работников. ООО «СМУ № 8» не произвело окончательный расчет, задолженность в настоящее время около 3 млн. руб. Также ФИО7 подтвердил, что в спорный период организация арендовала офис по адресу: <...>.

Показания ФИО7, данные им в суде первой инстанции, не противоречат его показаниям, полученным Инспекцией в рамках налоговой проверки.

- Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выполнение работ ООО «СтройИнвест», пояснив, что по объявлению на сайте Авито от имени ООО «СтройИнвест» нашел работу и в период с 07.12.2015 по 25.12.2015 работал на строительстве детского сада по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября. Проживал в общежитии в комнате еще с 10 работниками ООО «СтройИнвест», проходил инструктаж по технике безопасности, был обеспечен спецодеждой и средствами защиты. Ежедневный контроль за их работой осуществлял прораб Павел. ФИО9 знаком ФИО7 как руководитель ООО «СтройИнвест». По окончании работ ФИО7 передал ФИО9 22 тысячи рублей за выполненную работу.

- Свидетель ФИО10 пояснил, что в спорный период работал в ООО «СМУ № 8» в должности мастера строительно-монтажных работ. В 4 квартале 2015 на объекте (детский сад) работали субподрядчики, в том числе, ООО «СтройИнвест». ФИО10 указал также и виды выполняемых ООО «СтройИнвест» работ, которые полностью совпадают с работами, принятыми от данной организации по актам. Контроль за качеством работ субподрядчика осуществлял прораб Павел, дважды на объект приезжал руководитель ФИО7. Также для производства некоторых работ субподрядчик использовал и свою технику. Работники субподрядных организаций проживали либо в общежитии, либо снимали квартиры. Специальных пропусков для прохода на объект не было.

- На момент заключения ООО «СМУ № 8» договора субподряда с ООО «СтройИнвест» последнее было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет; ООО «СтройИнвест» представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

- Привлечение подрядной организацией для выполнения строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не опровергает факта выполнения работ от имени данной организации. При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений. Нарушение в ведении учета своей хозяйственной деятельности не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику и не свидетельствует об отсутствии с него должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентом.

- Доказательств взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и ООО «СтройИнвест», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

- Не представил также налоговый орган доказательств, что спорные работы с учетом своих трудовых и технических ресурсов Общество могло выполнить самостоятельно без привлечения спорного контрагента (в 4 квартале 2015 Общество производило работы по реструктуризации промышленных мощностей Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод», ОАО «НПО «Базальт» в городе Нерехта Костромской области.

- Вывод Инспекции о противоречивости факта выполнения ООО «СтройИнвест» спорных работ, сделанный из анализа актов принятых Заказчиком работ по периодам и видам работ выборочным методом, опровергается детальным сопоставлением вида работ, выполненных ООО «СтройИнвест» и работ, принятых от Общества Заказчиком, из которых усматривается отсутствие превышений объемов работ, а также выполнения одних и тех же работ спорным субподрядчиком и каким-либо другим предприятием. ООО «СтройИнвест» выполнило, в том числе, работы, согласованные в декабре 2015 с Заказчиком (подтверждается соответствующими актами), но не принятые и не оплаченные Заказчиком (подтверждается перепиской от имени Заказчика по урегулированию вопроса принятия и оплаты дополнительных работ).

- Анализ материалов и техники, используемых ООО «СтройИнвест» при выполнении работ, показал, что используемые материалы могли быть приобретены в строительных магазинах за наличный расчет; строительная техника в выполнении вертикальной планировки (бульдозер, либо экскаватор) могла быть арендована у частного лица или организации по объявлению в доступных средствах информации.

- Вывод эксперта, установившего, что подпись от имени ФИО7 на спорном счете-фактуре от 25.12.2015 № 34 выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7, автоматически не может лишать Общество права на спорные вычеты, так как Инспекцией не представлено доказательств нереальности спорных взаимоотношений Общества со своим контрагентом. В ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7 подтвердил, что лично подписывал спорную счет-фактуру. При этом на экспертизу, помимо счета-фактуры № 34, было представлено более двадцати документов, оформленных по сделке между ООО «СМУ № 8» и ООО «СтройИнвест», содержащих подпись ФИО7 в качестве руководителя ООО «СтройИнвест», на 18-ти из которых (договор подряда от 01.12.2015, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и т. д.) подлинность подписи ФИО7 была подтверждена экспертом.

- Отсутствие окончательного расчета Общества с ООО «СтройИнвест» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и названным контрагентом в 4 квартале 2015. При этом по состоянию на 30.11.2016 задолженность составляла 5 514 410 руб., а на настоящий момент было оплачено еще 2 800 000 руб. В связи с чем подлежит отклонению довод Инспекции об отсутствии у Общества намерения оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ. В суде первой инстанции ФИО7 подтвердил выполнение работ за счет собственных средств, без авансирования от Общества. Существующая между Обществом и ООО «СтройИнвест» переписка подтверждает признание долга и готовность Общества принять меры к его погашению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что необходимость привлечения ООО «СтройИнвест» в качестве субподрядчика в числе прочих для работы на объекте была вызвана тем, что Общество не укладывалось в график сдачи работ Заказчику, трудовые ресурсы Общества были заняты на другом объекте - Нерехтском механическом заводе. Не хватало также и резервов ранее привлеченных субподрядчиков. ФИО11, являющийся руководителем одной из субподрядных организаций Общества на объекте «Детский сад» (ООО «СпецСтройСервис»), познакомил генерального директора Общества с руководителем ООО «СтройИнвест» ФИО7, который привел на объект рабочих, организовал выполнение необходимых работ, заверил о наличии намерений в ближайшее время зарегистрировать организации, занимающиеся строительством зданий и сооружений. Для подтверждения возможности качественного выполнения строительных работ ФИО7 организовал работу бригад рабочих на объекте с 01.10.2015 с условием оформления отношений и оплаты после подтверждения своей добросовестности. Указанные обстоятельства определили для Общества возможность сотрудничества с данной организацией. Фактически часть работ была выполнена до заключения договора субподряд. Задержка в оплате выполненных работ связана с неоплатой заказчиком согласованных сторонами дополнительных работ, не укладывающихся в цену контракта. В настоящее время взыскание с Заказчика задолженности по муниципальному контракту является предметом спора в суде. Кроме того, Общество имеет задолженность и перед другими своими субподрядчиками по данному объекту, в том числе, подтвержденную решениями судов. Поэтому несостоятелен довод налогового органа, что ООО «СМУ № 8» имеет задолженность только перед ООО «СтройИнвест».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что, вступая в отношения с ООО «СтройИнвест», ООО «СМУ № 8» имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

При этом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена налоговым органом на цитировании норм права и изложении обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, налоговый орган считает, что спорные работы выполняло не ООО «СтройИнвест», а ООО «Искомстар», в обоснование чего Инспекция указывает на представленную ООО «СтройИнвест» уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 с аналогичной суммой налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Искомстар». Между тем доказательств причастности Общества к деятельности ООО «Искомстар», являющемуся контрагентом ООО «СтройИнвест», Инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих пояснения, данные Обществом по началу его взаимоотношений с ООО «СтройИнвест» до их юридического оформления.

Довод Инспекции о том, что при допросе руководитель Общества не смог пояснить, кто поставлял на объект материалы и чьими силами выполнялись работы со стороны ООО «СтройИнвест», апелляционный суд не принимает, так как привлечение субподрядчика к выполнению части работ по контракту не означает, что субподрядчик производит такие работы только под руководством Общества.

Иные доводы Инспекции апелляционный суд отклоняет, как не опровергающие факта реальных отношений Общества с ООО «СтройИнвест».

Например, в отношении оплаты выполненных работ наличными денежными средствами Инспекция указывает на нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, согласно которому проведение оплаты наличными в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. является нарушением действующего законодательства. Однако соблюдение (нарушение) требований названной нормы права в любом случае не опровергает факт реальных хозяйственных отношений ООО «СМУ № 8» с ООО «СтройИнвест», а также право Общества на применение спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 по делу №А31-3529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО12

ФИО1