Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А11-5643/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5643/2014
06 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-5643/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АРТ» (далее – ЗАО «АРТ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что после проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, судьба указанного имущества определяется собранием кредиторов, которые вправе принять решение о судьбе имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО «АРТ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 возбуждено производство по делу № А11-5643/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 28.07.2014 в отношении ЗАО «АРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ЗАО "АРТ" утвержден ФИО3.

27.10.2017 по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО3, состоялось собрание кредиторов ЗАО «АРТ» со следующей повесткой дня:

1. Предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 17.10.2017, включающего в себя отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

После принятия решения по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 25.10.2017 конкурсного кредитора ФИО2».

По дополнительному вопросу большинством голосов собрания кредиторов принято решение «Внести изменения и дополнения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 25.10.2017 конкурсного кредитора ФИО2».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.10.2017 в собрании приняли участие кредитор, обладающий в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченный орган.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- подтвердить факт предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 10.02.2015 по 17.10.2017, включающего в себя отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 25.10.2017 конкурсного кредитора ФИО2".

- внести изменения и дополнения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 25.10.2017 конкурсного кредитора ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «АРТ» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 03.11.2017 без номера конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 26.10.2017 в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьями 11, 12, 34, 129, 139 Закона о банкротстве. Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Согласно статьей 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Кроме конкурсного управляющего, согласно Закону о банкротстве, данным правом не обладают ни кредиторы, ни уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что предложение внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 25.10.2017 конкурсного кредитора ФИО2» поступило от конкурсного кредитора - ФИО2

Между тем, в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Согласно положению абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно:

- утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим;

- утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный законом срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что решение собрания кредиторов ЗАО «АРТ» от 26.10.2017 о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 25.10.2017 конкурсного кредитора ФИО2 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 настоящего Закона является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что утвержденная редакция изменений и дополнений в Положение, представленная кредитором, проведение торгов в электронной форме не предполагает и ограничивается возможностью продажи имущества должника (в том числе недвижимого) посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Следовательно, оспариваемое решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушает права третьих лиц - потенциальных покупателей имущества должника, ограничивая их права на участие в открытых торгах по продаже такого имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу №А11-5643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова