Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А78-632/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-632/2018
г. Чита
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу №А78-632/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, по встречному иску о внесении дополнений в договор, третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2018,

от АО «ЗабТЭК»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2019.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с иском к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017 №20.7500.3028.17, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» обратилось к ПАО «МРСК Сибири» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о внесении изменений в пункт 1 договора от 25.07.2017 №20.7500.3028.17, указать дополнительно: «- категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт»»; «- максимальная мощность ранее присоединенных от ПАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств отсутствует», и обязании ПАО «МРСК Сибири»- Читаэнерго» произвести технологическое присоединение котельной по адресу: <...> на основании договора от 25.907.29017г. №20.7500.3018.17 в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» и Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению котельной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3028.17 от 25.07.2017 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены материальные нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, не учтены положения п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. При заключении договора ответчик в нарушение требований п. 8(3) Правил не уведомил ПАО «МРСК Сибири» о наличии технологического присоединения от иных сетей. Направленная в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявка не соответствует императивным требованиям Правил № 861, в связи с чем, у ПАО «МРСК Сибири» в силу п. 3 Правил отсутствует обязанность по технологическому присоединению объекта ответчика. При заключении спорного договора было допущено нарушение специальных норм, регулирующих порядок заключения договора на технологическое присоединение, оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Ответчик, третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, ОАО «РЖД», АО «ЗабТЭК» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский» и ООО «Коммунальник», правопреемником которого является АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения от 28.12.2015.

По данному соглашению передано муниципальное имущество- котельные в г.Петровск-Забайкальский (приложение №1).

Между ООО «Коммунальник» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №022059/жд, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты потребителя, в том числе на котельную по ул.Маяковского.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №854 от 28.01.2009г. электроснабжение котельной осуществляется от сетей сетевой компании ОАО «Российские железные дороги».

В 2016 году Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» об обязании в срок до 15.09.2017 установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 28.12.2016 по делу №2-1247/2016 требования прокурора удовлетворены, и на администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» возложена обязанность установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной в котельной по ул.Маякоского,69.

28.06.2017 Комитет обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения котельной к источнику электроснабжения.

В заявке потребитель указал максимальную мощность энергопринимающих устройств 12 кВт/час и III (третью) категорию надежности энергопринимающих устройств.

25.07.2017 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Комитетом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3028.17.

В п.1 договора и в Технических условиях к договору указана третья категория надежности энергоснабжения. В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора Срок действия Технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (приложении №1 к договору). Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: выполняет организационные мероприятия, перечисленные в пункте 10.1 технический условий (подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технический условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя), обеспечивает осуществление требований по проектированию, строительству и реконструкции существующих электрических сетей Читаэнерго – филиала ПАО «МРСК Сибири» для электроснабжения объектов заявителя; осуществляет строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.РП-2 ПРИс 4 до РУ-6 кВ новой КТП 6/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ВЛ-(6) 10 кВ уточняются проектом;- осуществляет строительство новой КТП 6/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной КТПН до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточняются проектом.

В ходе исполнения мероприятий по договору при осмотре объекта заявителя сетевой компанией установлено, что электроснабжение котельной осуществляется от сетей ОАО «РЖД».

По заявлению ПАО «МРСК Сибири» заявитель не уведомил сетевую компанию о наличии технологического присоединения при оформлении заявки на заключение договора; в заявке указана третья категория надежности электроснабжения, не предусматривающего второго источника электроснабжения.

В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» заявило требование о признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в силу ничтожности как не соответствующего требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

По встречному иску ответчик заявил требования внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения «категория надежности третья» фразой «с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», а в характеристике об отсутствии максимальной мощности ранее присоединенных устройств дополнить словами «от сетей ПАО «МРСК Сибири».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В силу действующих положений Правил устройства электроустановок и СНиП-II-35-76, а также вступившего в законную силу решения суда, энергопринимающие устройства объекта технологического присоединения – котельной, относятся ко II второй категории надежности. При заключении спорного договора Комитет реализовал право на присоединение своего энергопринимающих устройств объекта-котельной к другой сетевой организации.

В пункте 1 договора и в Технических условиях при указании характеристик объекта электросетевого хозяйства определена третья категория надежности, что фактически является технической ошибкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено.

В данном случае истец не указал и суд первой инстанции не установил, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сетевая организация, как профессиональный участник рынка энергетики, не установила должным образом категорию котельной путем получения необходимой информации от заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора технологического присоединения ничтожным.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о внесении изменений в договор судом отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Указанные дополнения в пункте 1 договора не относятся к существенным условиям договора на технологическое присоединение. Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истцом не представлены.

При этом, учитывая, что сетевая компания фактически отказывается от исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору №20.7500.3028.17 от 25.07.2017 - осуществить мероприятия по технологическому присоединению котельной к электрическим сетям в течение месяца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу №А78-632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

С.И. Юдин