Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-306302/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-306302/23
13  июня  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,   Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ДР/ДОВ-10/24-04 от 26.02.2024г., ФИО2, дов. №ДР/ДОВ-12/24-04 от   26.02.2024г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №207/4/240д от 12.10.2022г., ФИО4, дов. №207/4/233д от 12.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня – 10 июня 2024 года кассационную жалобу

АО «Научно-производственное объединение  дальней радиолокации»

на определение  от 15 февраля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013, ранее расторгнутому по иску Министерства обороны Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года  по делу №А40-101273/20-16-673сс, в размере 142.571.450 руб.

Суд первой инстанции установил, что  исковое заявление, поступившее непосредственно в суд 27.12.2023 г. (согласно штампу канцелярии) было  подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно:  в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не  были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно контракт №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013г, в связи  с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковое заявление истца было оставлено без движения на срок до 12.02.2024 (т.1, л.д. 2). Поскольку  истцом не были  выполнены положения ст. 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - соответствующие документы в установленный срок в суд не были  представлены, -то определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля  2024 года исковое заявление АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013  и приложенные к нему документы  были возвращены истцу (т.1, л. д. 1).

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» обратилось 22.02.2024г. с апелляционной жалобой, в которой посчитало обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а поэтому просило отменить данное определение суда(т.1,л.д. 86-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве было  удовлетворено; произведена замена истца по делу - АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» на АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации»; кроме того, данное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 26-27).

         Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Научно-производственное объединение  дальней радиолокации» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, - ст.ст.15,65,69,71,118,125,126,129,168,170,171 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и  направить  вопрос о принятии искового заявления в  суд первой инстанции.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 05 июня 2024 года до 10.06.2024г., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  определение  и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для принятия и рассмотрения заявленного иска по существу по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковое заявление истца было оставлено без движения на срок до 12.02.2024, поскольку  оно было  подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно:  в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не  были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно контракт №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013г. Поскольку  истцом не были  выполнены положения ст.ст. 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - соответствующие документы, указанные в определении  от 11.01.2024 об оставлении иска  без движения в установленный срок в суд не были  представлены, - то суд  в обжалуемых актах  возвратил  исковое заявление  АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013  и приложенные к нему документы. Кроме того, суд в обжалуемых актах отметил, что истец имел якобы возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако, предоставленным им правом не воспользовался, в связи  с чем, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не  совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом довод истца о том, что он не имел возможности вовремя направить необходимый документ, поскольку государственный контракт имеет гриф «совершенно секретно»,  а поэтому он должен быть направлен в особом порядке, был отклонен апелляционной коллегией, поскольку истец имел, по мнению последней, возможность представить контракт с исковым заявлением. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд в обжалуемых актах  возвратил истцу  его исковое заявление и приложенные к нему документы.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации;  копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В соответствии со ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ). В связи с этим судье следует разъяснить лицам, участвующим в деле, существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному (то есть до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ) раскрытию каждым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ, на основании положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, а проверяет только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В силу ст.118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей настоящего Кодекса. При этом определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

  Как видно из материалов дела, 27.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление АО «НПК «НИИДАР» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по настоящему  делу исковое заявление АО «НПК «НИИДАР» к Министерству обороны Российской Федерации было оставлено без движения сроком до 12.02.2024. При этом причиной оставления искового заявления стало отсутствие документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копии государственного контракта от 05.07.2013 № 1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК. При этом, принимая решение  о возврате иска, суд указал, что поскольку  истцом не были  выполнены  положения ст. 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то есть соответствующие документы, указанные в определении  от 11.01.2024 об оставлении иска  без движения, -  а именно контракт №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013  в установленный срок в суд не был  представлен, - то суд  в обжалуемых актах  возвратил  исковое заявление  АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013  и приложенные к нему документы.

Однако, возвращая исковое заявление, арбитражный суд по неизвестной причине  оставил без должного внимания и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют, по мнению коллегии, об ошибочности такого вывода суда в обжалуемых актах. 

        Так,  как следует из письменных ходатайств истца( т.1,л.д.100,101,104, 105, 106,107), во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, 12 января 2024 года последний в адрес ответчика направил запрос о разрешении на копирование секретного договора, разрешение на копирование которого было им получено лишь 05 февраля 2024 года. 08 февраля 2024 года истцом в первый отдел Арбитражного суда города Москвы была предоставлена надлежащим образом заверенная копия государственного контракта № 1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013, имеющего гриф «совершенно секретно», с соблюдением правил передачи корреспонденции, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Об указанном обстоятельстве было сообщено суду первой инстанции путем направления ходатайства от 08.02.2024. Кроме того, из пояснений истца вытекает, что 09.02.2024года ему по телефону поступила информация о том, что представленный документ будет возвращен заявителю. Причины возврата сообщены не были. На момент принятия определения о возвращении искового заявления - 12.02.2024 -указанный документ в адрес АО «НПК «НИИДАР» не поступал. Об указанных обстоятельствах было сообщено суду первой инстанции путем направления ходатайства от 09.02.2024 с указанием на то, что до возврата переданного в суд экземпляра государственного контракта его повторное предоставление в суд иным способом невозможно. По указанной причине АО «НПК «НИИДАР» ходатайствовало о продлении срока оставления искового заявления без движения(т.1,л.д.107-108). Однако, данное ходатайство истца в нарушение ст.118 АПК РФ по неизвестным причинам судом рассмотрено не было, при этом  определение об отказе в продлении процессуального срока на оставление иска без движения судом принято не было, хотя оно могло быть в установленном порядке обжаловано заявителем в силу ч. 2 ст. 118 АПК РФ.

Кроме того, согласно содержанию возвращенного искового заявления, истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения, то есть данный спор был связан со взысканием неосновательного обогащения, а поэтому являлся внедоговорным спором. В данном случае суд первой инстанции, оставив исковое заявление без движения, а впоследствии возвратив его, по существу определил предмет доказывания по иску и достаточность представленных доказательств, хотя согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», указанные вопросы решаются судом первой инстанции лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, суд первой инстанции, определив состав доказательств по делу на стадии принятия искового заявления, нарушил нормы процессуального права в связи с тем, что указанный вопрос должен решаться на другой стадии процесса - при подготовке дела к рассмотрению. В данном случае в подтверждение ошибочности такого вывода суда в обжалуемых актах о возврате искового заявления истцу по делу следует указать, в том числе, и на правовую позицию, содержащуюся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года за №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которой  вытекает, что при принятии искового заявления к производству арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, ибо проверяет только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. При этом не допускается оставление искового заявления без движения(возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Следует заметить в данном случае и о том обстоятельстве, что аналогичная правовая позиция содержится и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года за №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде». Так, в нем помимо вышеизложенного, в частности, указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству  судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств(статьи 66,72, часть1 статьи 133, часть1 статьи 135 АПК РФ), а в случае невозможности самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, то по ходатайству сторон судья оказывает содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела(часть4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в настоящее время обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, принять настоящее исковое заявление к производству суда и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 15 февраля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-306302/23 – отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для принятия и рассмотрения заявленного иска по существу.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                              Е.В. Немтинова