Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-306302/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17061/2024

Дело № А40-306302/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-306302/23

по иску АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен

от АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации»: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013г. и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку государственный контракт имеет гриф «совершенно секретно», он должен быть направлен в особом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

От АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» на АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации»

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, поступившее непосредственно в суд 27.12.2023 (согласно штампу канцелярии) подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно контракт №1316187211152010128000863/8-3-41/485/ЗК от 05.07.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 заявление истца было оставлено без движения на срок до 12.02.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истец имел возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако предоставленным им правом не воспользовался и в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не выполнены императивные положения ст. 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие документы в установленный срок в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможность вовремя направить необходимый документ, поскольку государственный контракт имеет гриф «совершенно секретно», он должен быть направлен в особом порядке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец имел возможность представить контракт с исковым заявлением.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенное по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» на АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-306302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.