Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-10315/26
г. Москва
13 апреля 2026 года
Дело № А40-278241/25


Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2026 года по делу №А40-278241/25 по исковому заявлению АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>); третье лицо: ПРЕФЕКТУРА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>); о взыскании 170 019 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 149 879 руб. 36 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером удовлетворенных требований на оплату услуг представителя, считает ее не соответствующей фактическому объему работы представителя; отсутствие заключения государственного контракта с истцом, предоставляющим услуги в МКД; отсутствие доказательств поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва г., <...>; Москва г., <...>; Москва г., <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником помещений, расположенных по адресу: Москва г., <...> (кв. 128, кв. 302); Москва г., <...>; Москва г., <...> (кв. 131, кв. 130, кв. 122, кв. 126, кв. 127), является г.Москва в лице ответчика – Департамента городского имущества г.Москвы (л.д. 22-30).

Истцом предоставлены коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности г.Москве, за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 149 879 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности помещений городу Москве на праве собственности, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 149 879 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия оснований для оплаты коммунальных услуг в пользу управляющей МКД организации без заключения контракта, подлежат отклонению, поскольку нормами ЖК РФ императивно закреплена обязанность и срок их оплаты вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного контракта.

Отсутствие государственного контракта не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителем коммунальных услуг оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308-ЭС18- 15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 15 000 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы ответчика о несогласии с размером удовлетворенных требований, который не соответствует фактическому объему работы представителя, подлежат отклонению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высших судебных инстанций, с учетом сложности спора и объема оказанных услуг, правильно определил разумными расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2026 года по делу №А40-278241/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий – судья


Е.Б. Расторгуев


Судьи:


Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина