Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А14-5331/2001

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-5331/2001
город Воронеж
05» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН <***>): не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятия «АвтоН»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН <***>): прекратило деятельность 16.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу № А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2017 в рамках рассмотрения заявления закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу, по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определением суда по делу № А14-5331-01/01/177/20 изменен способ и порядок исполнения решения).

Заявитель просил заменить должника по делу (ОАО «Воронежский опытно-механический завод» ИНН <***>) на правопреемников - открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический за- вод» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью предприятие «АвтоН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-5331/2001 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

11.07.2017 в Арбитражный суд Воронежской области от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» поступило заявление о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания 28.06.2017 – 04.07.2017 отказано. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие 11.07.2017, возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу № А14-5331/2001 отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.11.2017, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебной коллегией отклонены заявления закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Ленинским районным судом города Воронежа, об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований. Заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В части 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 3 статьи 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол судебного заседания, состоявшегося 28.06.2017 – 04.07.2017, подписан в день окончания судебного заседания.

С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 07.07.2017.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» каких-либо оснований в подтверждение ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не указало.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания уважительными причин пропуска трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2017 – 04.07.2017.

В связи с чем суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю замечания на протокол.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежали применению положения АПК РФ от 05.05.1995 №70-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2017 подлежали применению положения АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2002, за исключением отдельных положений).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2017 по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


А.И. Поротиков