Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-10712/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26981/2023

Дело № А41-10712/23
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Агрофирма Пирогово» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической нвентаризации» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2023 года по делу № А41-10712/23

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово»

при участии в деле третьих лиц: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма Пирогово») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3 221 480 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-10712/23 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 10-13).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрофирма Пирогово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агрофирма Пирогово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2020 года Министерством экологии и природопользования Московской области выявлено несанкционированное размещение и складирование строительных отходов на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0000000:101, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. Беляниново.

Актом обследования территории (акватории) от 07.09.2020 № 26ОГ-1146 установлено, что на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0000000:101 проведены работы по завозу и размещению (складированию) строительных отходов, их планировке (утилизации). Отходы размещены (складированы) за земельном участке на открытом грунте в виде насыпи высотой до 1 метра относительно прилегающего участка местности, площадью не менее 0,1 ГА, складированы и уплотнены с использованием специализированной техники.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровом номером 50:12:0000000:101 является ООО «Агрофирма Пирогово».

Постановлением от 18.11.2020 № 01/20/0469/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 14-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Агрофирма Пирогово» был причинён вред окружающей среде на сумму 3 221 480 руб., Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5252111 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:101 является ООО «Агрофирма Пирогово».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-22445/19, которым в целях строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино- Тарасовка») Московской области для государственных нужд Московской области у общества была изъята из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:101 часть земельного участка площадью 30 999 кв.м., обосновано отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно координатам изъятого земельного участка, отраженным в приложении к Распоряжению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 10.09.2018 № 550-Р, образован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:57869.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2023 № КУВИ-001/2023-100338132 право собственности Московской области на выделенный земельный участок зарегистрировано только 01.10.2020, то есть уже после выявления нарушений (т. 2 л. д. 52-81).

В силу частей 3 и 4 статьи 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности субъекта Российской Федерации в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Поскольку запись о прекращении права собственности общества внесена в ЕГРН только 01.10.2020, до указанной даты собственник земельного участка обязан был надлежащим образом его содержать.

Кроме того, согласно фотографий, приложенных к заключению эксперта № У-01- 5260/07-20 на земельном участке имелись навалы боя кирпича, который к строительству автомобильной дороги не имеет никакого отношения, на фотографиях отсутствует какая-либо строительная техника, подготовительный этап работ не начат, навалы имеют характер «стихийной мусорки» (т. 2 л. д. 115-119).

Таким образом, на момент выявления места складирования отходов собственником земельного участка являлось общество, которое должно было обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней строительных и иных видов отходов.

Согласно абзацу десятому статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком Закона № 7-ФЗ в виде размещения (складирование) строительных отходов на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0000000:101 отражен в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2020, постановлении о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 01/20/0469/2020, вступившим в силу, и заключении эксперта № У- 0105260/07-20.

Кроме того, завоз и размещение (складирование) строительных отходов произведено на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0000000:101, который был в дальнейшем разделен на несколько земельных участков, однако, все они, за исключением изъятого для государственных нужд, до сих пор находятся в собственности ответчика.

Доказательства оплаты причинённого окружающей среде вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением от 30.07.2020, подготовленным в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в виде порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления, а также в результате порчи почвы при перекрытии, возникшего при перекрытии искусственным покрытиями и(или) объектами, который составил 3 221 480 руб.

В указанном выше расчете ущерба, изложенного в экспертном заключении от 30.07.2023, применялась редакция Методики, действовавшая на момент выявления нарушений.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3 221 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-10712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова