Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-226893/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15736/2024

Дело № А40-226893/22
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 г. по делу № А40- 226893/22

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего возложены на ФИО2, члена СРО САУ «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом, следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Апеллянт в обоснование своих требований указывает, что утверждение арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 и в то же время конкурсным управляющим ООО «Бизнес РЭА» (единственным участником общества является ФИО1) не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, а также препятствует реализации прав ФИО1 как участника ООО «Бизнес РЭА».

ФИО1 является единственным участником ООО «Бизнес РЭА» с долей участия в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Утверждение ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 в условиях, когда ФИО2 уже утверждена конкурсным управляющим ООО «Бизнес РЭА», приводит к ситуации, когда права и директора, и участника должника выполняет одного и то же лицо - ФИО2 Подобная ситуация, по мнению должника, не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, поскольку делает невозможным оспаривание действий, нарушающих права ФИО1, как единственного участника ООО «Бизнес РЭА» и может привести к реализации имущества ФИО1 и ООО «Бизнес РЭА» по заниженной стоимости, при этом оспорить такую реализацию со стороны участника общества в случае нарушения его интересов будет невозможно.

Между тем, суд первой инстанции не нашел указанные обстоятельства достаточными для вывода о необходимости отстранения финансового управляющего ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Таким образом, необходимо учесть публично-правовой характер полномочий конкурсного и финансового управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия. (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2018 N 308-ЭС17-7737).

Более того, Определением от 12.12.2023 по делу № А21-12558/2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес РЭА».

Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам о том, что действия ФИО2 по отказу от предъявленных исков об оспаривании договоров поручительства должника с ООО "Автоторгбанк" нарушают конституционные права должника, а также совершены исключительно в интересах ООО "Автоторгбанк".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав иных кредиторов и должника.

Систематическое предложение в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 само по себе не указывает на заинтересованность ООО «Автоторгбанк» и ФИО2

Так, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

В настоящем случае, предложение банком кандидатуры ФИО2 в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Выбор банка обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными банком в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием к управляющему.

Должник полагает, что аффилированность между ФИО2 и ООО «Автоторгбанк» также подтверждает отказ от исков, поскольку именно банк является единственным заинтересованным в этом лицом, следовательно, финансовый управляющий действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, а в интересах одного кредитора - ООО «Автоторгбанк».

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4", данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд апелляционной инстанции проанализировал споры, в рамках которых были заявлены отказы от исков, и принял во внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-159015/23 отказано в удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 в качестве соистца.

Также указанным судебным актом принят отказ от иска конкурсным управляющим ООО «Бизнес РЭА» с учетом рассмотрения обоснованности требования ООО «Автоторгбанка» к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес РЭА», а также отсутствия полномочий у директора общества на подачу соответствующего иска.

Аналогичная ситуация усматривается и в деле № А40-159013/23.

Определениями Савеловского районного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу 02-8386/2023 и 02-7909/2023 также были приняты отказы от иска, заявленные финансовым управляющим.

Как разъяснено в судебной практике, финансовый управляющий вправе заявлять отказ от иска от имени гражданина в случае, если рассмотрение искового заявления является нецелесообразным и не отвечает целям банкротства гражданина. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 N Ф09-3446/22).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-23158/2021 по делу N А40-193053/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу N А38-7675/2017).

Более того, как пояснил финансовый управляющий, доводы о недействительности договоров поручительства были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (определение от 08.02.2023), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 02.05.2023) и Арбитражного суда Московского округа (постановление от 29.08.2023) в рамках рассмотрения заявления ООО «Автоторгбанк» о признании должника ФИО1 банкротом.

Отказы от исков заявлялись финансовым управляющим во избежание затягивания процесса банкротства ФИО1, а также минимизации судебных расходов по искам, которые являются бесперспективными и направлены на злоупотребление своим правом.

Кроме этого, аналогичные иски заявлялись иными поручителями, где ФИО1 является учредителем, в частности ООО «Технопарк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-55831/2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-55831/2023, отказано в удовлетворении требования о

расторжении договора залога № 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2021 к указанному договору, заключенному между ООО «Автоторгбанк» (залогодержатель) и ООО «Технопарк» (залогодатель).

Также суд принимает во внимание, что в случае несогласия с условиями договоров поручительства ФИО1 могла ранее обратиться в суд для признания договоров недействительными, однако поведение должника в течении трех предыдущих лет свидетельствует об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной.

Таким образом, в материалы дела должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ООО «Автоторгбанк» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав иных кредиторов и должника. Не зафиксированы и факты нарушений финансовым управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

П. 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 г. по делу № А40226893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский