Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-22961/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018
г. Владивосток
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк», публичного акционерного общества «Траст»,

апелляционные производства № 05АП-6827/2022, № 05 АП-6525/2022

на определение от 08.09.2022

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» о признании несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: ФИО3,

при участии после перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица»: представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная птица», приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.05.2021 ФИО3 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), публичное акционерное общество «Траст» (далее – ПАО «Траст») обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «Траст» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Михайловский бройлер» в период с 02.10.2015 по 16.12.2016 являлась управляющая компания ООО «Агрохолдинг Приморье», учредителем и единственным участником которого до 04.04.2015 являлся ФИО5, полагает, что фактическое руководство деятельностью ЗАО «Михайловский бройлер» осуществлял ФИО5 через непосредственное участие в уставном капитале кредитора, так и путем принятия решений через подконтрольную ему управляющую компанию. По мнению апеллянта, полученные должником кредитные денежные средства в размере 60 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии №001-002-158-К-2017 от 04.09.2019 были перечислены на расчетный счет АО ЗДП «Коболдо», членом совета директоров которого являлся ФИО5 По мнению апеллянта, полученные должником кредитные денежные средства в размере 60 000 000 рублей не были использованы должником в ходе ведения хозяйственной деятельности, а расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами статус ФИО6 как контролирующего должника лица, который имел непосредственное влияние на всю Группу компаний. Со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 23.03.2021 по делу № А51-22961/2018, которым признаны недействительной сделкой действия ООО «Дальневосточная птица» по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 руб., совершенные 04.09.2017, в адрес АО «Торговый дом «Михайловский», полагает, что имеются основания для привлечения аффилированных с группой ГК Михайловский лиц: ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию 28.11.2022 через канцелярию суда от ПАО НБ «Траст» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку проведение указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не предусмотрено.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое коллегией рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Поскольку рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу назначены на разные даты, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 до 13 часов 00 минут для их совместного рассмотрения. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2022 в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО2 указал на противоречивость занятых апеллянтами позиций по спору применительно к вынесенным по указанному делу судебных актов, в которых судом установлена недоказанность совершения сделок под влиянием ФИО6 и ФИО5, в связи с чем оставил вопрос об отмене или изменении обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предъявляя к ответчикам требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на осуществление ими фактического контроля над должником, ссылаясь на заключенное между ними Соглашение от 29.04.2016, предмет которого определение порядка перераспределения долей в партнерстве, а также порядок дальнейшего взаимодействия сторон по управлению активами группы компаний «Михайловский бройлер». Целью партнерства стороны определили как, совместное владение и ведение бизнеса группы компаний «Михайловский Бройлер» и группы компаний «Зерновой союз», с целью извлечения прибыли.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение должником сделки по переводу денежных средств в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет АО «Торговый дом «Михайловский», признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор №53982/2020). Кроме того, и.о. конкурсного управляющего указано на заключение следующих сделок, совершенных под влиянием ответчиков и причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно: договор поручительства №001-002-155-К-2017-П-1 от 18.08.2017 и договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №001-002-158- К-2017 от 04.09.2017, заключенный между Банк Возрождение (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица», кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 14.04.2017, заключенный между АО «Автовазбанк» и ООО «Дальневосточная птица», кредитные договоры № <***> от 27.07.2017, № 0468-17-2-0 от 09.10.2017, договоры поручительства №2П/0471-17-2-0 от 09.10.2017, №1П/0610-16-2-0 от 14.10.2016, №1П/0616-16-2-0 от 27.10.2016, №2П/0621-16-2-0 от 20.10.2016, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо признается контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГКРФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что в период совершения сделок, причинивших, по мнению управляющего, имущественный вред должнику учредителями (участниками) должника являлись – ФИО7 (100 %) с 08.06.2016 по 30.12.2016, ООО «Оркитмил» (99%) и ФИО8 (1%); руководителями должника - ФИО7 с 08.06.2016 по 10.10.2016; ФИО9 с 10.10.2016 по 28.03.2017; ФИО10 с 28.03.2017 по 04.12.2017.

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица.

Данный вывод суда обоснован наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве членов Группы компаний, в частности: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 по делу № А51-26714/2018 о банкротстве ООО «Надеждинская птица»; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А51-26712/2018 о банкротстве АО «ТД «Михайловский»; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2017, заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк», постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и от 28.06.2022 по настоящему делу, которыми установлено, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на всю Группу компаний, а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк» и Банк Возрождение (ПАО) и являлся их акционером ФИО6 был привлечен во все вышеперечисленные дела в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наряду с изложенным, вышеуказанными судебными актами, установлено, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО6, не представлено. Ни ФИО6, ни ФИО6 участия в принятии решений о кредитовании Группы компаний не принимали. Денежные средства по кредитным договорам представлены на платной, возвратной основе для пополнения оборотных средств должника, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности (на финансирование текущей деятельности).

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены кредитные договоры и договоры поручительства, на основании которых заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-22961/2018), коллегией установлено, что по результатам рассмотрения заявленных требований вынесены судебные акты об отказе в признании оспоренных сделок недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, ЗАО «Михайловский бройлер» о признании недействительными договоров поручительства № 2П/0471-17-2-0 от 09.10.2017; № 2П/0621-16-2-0 от 20.10.2016; № 1П/0610-16-2-0 от 14.10.2016; № 1П/0616-16-2-0 от 27.10.2016, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» отказано.

Определением суда от 03.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии <***> от 14.04.2017, №<***> от 27.07.2017, №0468-17-2-0 от 09.10.2014 отказано.

Определением от 31.05.2022 по настоящему делу (обособленные споры 175625/2018, 114151/2020, 124646/2020) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО2 о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №001-002-158-К-2017 от 04.09.2017, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица», о применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО «Михайловский бройлер» о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии №001-002- 102-К-2017 от 14.06.2017, №001-002-158-К-2017 от 04.09.2017, №001-002-166-К-2017 от 14.09.2017, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птица», отказано.

Определением от 29.06.2022 в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО2 о признании недействительным договора поручительства №001-002-155-К-2017-П-1 от 18.08.2017, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суд установил отсутствие причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате их совершения.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено получение кредитных средств, заключение кредитных договоров и договоров поручительства под влиянием ФИО6, а также причинение вреда в результате совершения должником указанных сделок, приняв во внимание отсутствие доказательств об обратном, суд первой инстанции на законных основания отказал в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ответчика статуса контролирующего лица на момент совершения сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника.

Судом из представленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего пояснений и доказательств правильно установлено, что ФИО5 еще до создания ООО «Дальневосточная птица» передал полномочия по контролю над деятельностью группы компаний «Михайловский бройлер» ФИО6

Данный вывод следует из условий пункта 3.1 Соглашения от 29.04.2016, согласно которым в группе «Михайловский бройлер» после продажи ФИО5 части своей доли участия в партнерстве ФИО6, распределение долей в партнерстве будет следующим: в группе «Михайловский бройлер» 60 % неарестованных акций принадлежит ФИО6, 40% - другой стороне; в группе «Зерновой союз» предполагалось аналогичное распределение долей.

В соответствии с пунктом 5.1 ФИО6 является управляющим партнером и осуществляет операционное управление бизнесом партнерства через назначаемый менеджмент, в т.ч. получил возможность назначить свой менеджмент во все компании группы «Михайловский бройлер» и «Зерновой союз» и приступить к управлению группами в течение пяти рабочих дней после подписания Соглашения, другая сторона Соглашения обязалась оказать максимальное содействие в передаче управления, в том числе при необходимости проголосовать за представителей ФИО6 на заседаниях органов управления компаний, а также предоставить доступ ко всем необходимым документам входящих в указанные группы компаний.

26.06.2016 ФИО5 по договору купли-продажи от 26.06.2016 продает принадлежащие ему акции ЗАО «Михайловский бройлер» ООО «Примагрогрупп», о чем 04.07.2016 внесена запись в реестр акционеров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица на момент совершения сделок, с которыми конкурсный управляющий связывал банкротства должника.

Доказательств совершения должником сделок под влиянием ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО «Траст» об обратном основаны только на предположениях Банка в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

Далее, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (взыскании убытков) в связи с перечислением 04.09.2017 должником денежных средств в размере 60 000 000 рублей в адрес АО «Торговый дом «Михайловский», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на наличие вступившего в законную силу определения от 23.03.2021 о признании указанной сделки недействительной, ни указанный судебный акт, ни материалы дела не содержат доказательств того, что должник осуществил денежный перевод по указанию ответчиков.

Более того, на дату совершения сделки ответчики в органы управления должника не входили – не являлись его участниками и (или) его руководителями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева